Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого решения и существо апелляционной жалобы, выступление прокурора Середы В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

установил:

постановлением ***Г. от 22 марта 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению П. о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с подменой договора купли-продажи на договор займа.

Заявитель П. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на данное постановление, которым по результатам рассмотрения жалобы постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе П. просит отменить постановление, указав, что проверка по ее заявлению проведена не в полном объеме с нарушением сроков и норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов о незаконности постановления участкового уполномоченного об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, также по ее мнению, свидетельствует нерассмотрение вопроса о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос.

Не соглашаясь с выводами суда, отмечает, что на основании выданного ей залогового билета, изделие, сданное в залог или на хранение в ломбард, если оно не выкуплено в срок, хранится еще 30 суток, и переплавлено быть не может.

Просит материалы проверки по ее заявлению о преступлении направить прокурору.

В возражениях на жалобу заявителя помощник прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Кузьмина Е.А., принимавшая участие в рассмотрении жалобы в суде первой инстанции мотивирует несостоятельность приведенных в жалобе доводов, и просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания, дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

В соответствии с указанной нормой постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, которым причинен ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднен доступ граждан к правосудию, может быть обжаловано в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что 12 марта 2016 года в отдел полиции *** поступило заявление П. о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по факту подмены договора купли-продажи на договор займа за сданный в ломбард предмет.

Срок проверки сообщения о преступлении был продлен уполномоченным должностным лицом в порядке ст. 144 УПК РФ до 10 суток, то есть до 22 марта 2016 года.

22 марта 2016 года ***Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

При оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что постановление *** является законным и обоснованным, а требование заявителя о признании незаконным данного постановления не основано на законе, поскольку при принятии процессуального решения участковый уполномоченный руководствовался ст. ст. 144, 145 УПК РФ, и каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона им не допущено.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции документов, при проверке сообщения о преступлении *** был проведен ряд мероприятий, и произведен сбор необходимых доказательств.

Так им были получены объяснения ***Г.В., согласно которым золотое изделие было продано П._ _ года, и ей был выдан залоговый билет с датой возврата займа 13 марта 2016 года, поскольку выдача чеков и договоров купли-продажи ломбардом не предусмотрена; в случае сдачи изделия в залог, в залоговом билете была бы указана дата возврата займа 24 апреля 2016 года с указанием о взыскании процентов за хранение изделия.

Данное обстоятельство подтверждается копией залогового билета № * серия * от _ _ года и Правилами приема под залог ювелирных изделий в части срока и условий выдачи ломбардного кредита под залог ювелирных изделий.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судьей обоснованно сделан вывод о том, что ***Г. всесторонне, в пределах своей компетенции, предоставленной законом, с соблюдением процессуальных норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении, проверено заявление П. о преступлении с принятием обоснованного решения об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

По мнению суда апелляционной инстанции в ходе судебного рассмотрения жалобы П. в порядке ст. 125 УПК РФ установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку выводы суда основаны на материалах процессуальной проверки, с достаточной полнотой собранных участковым уполномоченным полиции.

Нерассмотрение вопроса о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос, о чем указывает заявитель в жалобе, не является основанием для признания постановления *** незаконным; кроме того, не свидетельствует о нарушении конституционных прав и свобод заявителя.

Доводы жалобы о нарушении сроков проведения проверки по сообщению о преступлении также являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, оснований, влекущих его отмену либо изменение по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 05 апреля 2016 года, которым жалоба П. на постановление, вынесенное ***Г. от 22 марта 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: