Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 28 марта 2017 года.

Изложив материалы дела, заслушав пояснения прокурора Бойко А.Ю., апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

27 марта 2017 года в Шуйский городской суд Ивановской области поступила поданная в порядке статьи 125 УПК РФ заявителем ФИО1 жалоба о признании незаконными действия должностного лица, связанные с исполнением приговора в части уничтожения вещественных доказательств.

28 марта 2017 года по результатам предварительной подготовки к судебному заседанию судьёй вынесено постановление об отказе заявителю ФИО1 в приёме его жалобы к рассмотрению судом в порядке статьи 125 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление, как незаконное, отменить, так как:

- решение судьи противоречит положениям статей 46 и 52 Конституции Российской Федерации;

- неисполнение приговора в части уничтожения вещественных доказательств нарушает его конституционные права;

- отказ в принятии жалобы к рассмотрению ущемляет его доступ к правосудию.

О месте, времени и дате рассмотрения апелляционной жалобы заявитель ФИО1 извещён 21 апреля 2017 года, что подтверждается распиской о получении им копии постановления о назначении рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и извещения, в которых ему разъяснено право на подачу дополнительной жалобы.

Апелляционным судом рассмотрено письменное ходатайство заявителя ФИО1 об участии в рассмотрении его апелляционной жалобы. По результатам рассмотрения ходатайство оставлено без удовлетворения протокольно.

Проверив материалы дела, апелляционный суд, оценив доводы апелляционной жалобы, приняв во внимание пояснения прокурора Бойко А.Ю. об оставлении постановления без изменения, находит апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.

Утверждение заявителя ФИО1 о том, что постановление незаконное, не соответствует действительности. Принятое решение базируется на материалах дела, верно оценённых судьёй. Логическая аргументация в постановлении приведена. Уголовно-процессуальный закон применён правильно.

Довод заявителя ФИО1 о том, что:

- решение судьи противоречит положениям статей 46 и 52 Конституции Российской Федерации, является добросовестным заблуждением заявителя. Судебная защита прав и свобод человека и гражданина, гарантированная ст. 46 Конституции Российской Федерации, означает право человека и гражданина (заявителя) на рассмотрение его жалобы в порядке, регламентированном федеральным законом. Вопросы, связанные с исполнением приговора в части вещественных доказательств, не входят в предмет судебного контроля в порядке статьи 125 УКПК РФ, поэтому вывод судьи об отсутствии предмета обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ правильный. Статьёй 52 Конституции Российской Федерации гарантируется охрана прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью. Заявитель ФИО1 потерпевшим не является;

- неисполнение приговора в части уничтожения вещественных доказательств нарушает его конституционные права, ошибочный. Заявитель ФИО1 осуждён за незаконный оборот наркотических средств. Вопросы исполнения вступившего в законную силу приговора, касающиеся вещественных доказательств, конституционные права, которыми заявитель ФИО1 обладал в период досудебного уголовного судопроизводства, не нарушают;

- отказ в принятии жалобы к рассмотрению ущемляет его доступ к правосудию, также ошибочный. Применительно к статье 125 УПК РФ к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создавая гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 28 марта 2017 года об отказе заявителю ФИО1 в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Ивановского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное постановление

вынесено 10 марта 2017 года

Председательствующий: