Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 29 июня 2021 года, которым возвращена заявителю ФИО1 его жалоба об отмене постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Скопинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО7, для устранения указанных недостатков (следует указать обстоятельства совершенного в его отношении преступления, включая его место, и сформулировать требование о результате рассмотрения жалобы соответствующее предписаниям ч. 5 п. 1 ст. 125 УПК РФ).

Заслушав выступление ФИО1., адвоката Климцова В.Д.,полагавших, что постановление суда подлежит отмене, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление, вынесенное 01.03.2020 года старшим следователем Скопинского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО7, по факту применения сотрудниками ФКУ ИК-№ физической силы к осужденному ФИО1.,

Скопинский районный суд Рязанской области своим постановлением от 29 июня 2021 года отказал в принятии к производству суда данной жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО1, просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что в постановлении, которое он обжалует, указано место совершения преступления. Автор жалобы обращает внимание, что указал орган и должностное лицо, издавшее данное постановление. Должностное лицо и орган, подсудны Скопинского районному суду.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 29 июня 2021 года этим требованиям не соответствует.

Статья 125 УПК РФ предусматривает судебный порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, которые могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Следуя смыслу ч.1 ст.125 УПК РФ, критерием, позволяющим определить незаконные действия (бездействие), является возникновение в результате их выполнения возможности ограничения конституционных прав и свобод граждан либо создание препятствий для доступа к правосудию и, именно, на стадии досудебного производства.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.7, судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ имеется предмет обжалования, район, отдел полиции, место совершения преступного деяния, иные данные, необходимые для принятия жалобы к рассмотрению.

Кроме того, уточнение о признании действий должностного лица незаконным возможно в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказав заявителю в приеме жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции нарушено его право на доступ к правосудию.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы в части отмены постановления суда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 389.20 ч.1 п. 4 УПК РФ постановление Скопинского районного суда Рязанской области подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд, в том же составе.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 29 июня 2021 года, которым возвращена заявителю ФИО1 его жалоба об отмене постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Скопинского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО7, для устранения указанных недостатков – отменить.

Материал направить для рассмотрения в Скопинский районный суд Рязанской области со стадии подготовки к судебному разбирательству в том же составе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья И.Н.Зотова