Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 октября 2018 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора Сборец Н.А., просившей оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не согласна с постановлением суда, считает его незаконным по следующим основаниям. В её жалобе указаны все сведения для ее рассмотрения и есть предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ - бездействие руководителя СО на стадии рассмотрения сообщения о преступлении. Рассмотрение вопроса о наличии нарушений конституционных прав гражданина в действиях должностного лица является обязанностью суда, а не гражданина, который обращается за судебной защитой. Нарушениями ее прав в стадии возбуждения уголовного дела является принятие незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии очевидных признаков преступления, отсутствие поверки по ряду важных фактов - укрывательство преступлений, фальсификация материалов проверки, что подтверждается запрашиваемыми ей 3-я листами из материала «проведенной» «проверки». По существу поставленных ею вопросов ответ она не получила, проверка в полном объеме не проведена и не дана процессуальная оценка всем вопросам, поставленным в заявлениях. Суд не рассмотрел и не проверил доводы жалобы, чем причинил ущерб ее конституционным правам и перекрыл доступ к правосудию. Просит постановление отменить и материал по жалобе направить на судебное разбирательство в тот же суд, поскольку доводы жалобы не были проверены, её апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании статьи 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», по поступившей жалобе на решения действия (бездействие) должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства судьям рекомендовано выяснять, имеется ли предмет обжалования. Если же отсутствие предмета обжалования выясняется в ходе судебного разбирательства, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из представленных в суд материалов следует, -

13 августа 2018 года ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд города Ставрополя с жалобой, в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя следственного органа в нарушении сроков разрешения обращения, признании незаконным отказа в выдаче заверенных копий документов, просила суд восстановить ее нарушенное право и законные интересы, признав незаконным бездействие руководителя следственного отдела, выразившееся в нарушении сроков разрешения обращения, решения об отказе в выдаче необходимых документов, обязании руководителя следственного отдела устранить нарушение закона, выдав копии запрашиваемых документов в течение 3 дней.

14 августа 2018 года постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя жалоба ФИО1 возвращена заявителя.

8 октября 2018 года апелляционным постановлением данное судебное постановление отменено с направлением материала в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

25 октября 2018 года постановлением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя по результатам судебного разбирательства прекращено производство по жалобе ФИО1

Принимая данное решение, суд первой инстанции указал, что заявление ФИО1 от 4 июня 2018 года о выдаче документов из материала проверки, рассмотрено в следственном отделе, в соответствии в положениями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и 3 июля 2018 года за № 392пр-17 заявителю был направлен ответ об отсутствии оснований для предоставления требуемых копий документов, с разъяснением ей права об ознакомлении с материалом проверки и снятии за свой счет копий документов.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что жалоба ФИО1 на рассмотрение (или не рассмотрение) руководителем следственного органа её обращения в порядке, установленном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», и направление ей соответствующего ответа, не является предметом судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, - о несогласии с судебным постановлением, о нарушении ее конституционных прав, в том числе права на доступ к правосудию, необоснованные и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 октября 2018 года о прекращении производства по жалобе ФИО1, оставить без изменения;

а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков