Гражданский кодекс часть 1

на постановление Красногорского городского суда Московской области от 7 сентября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Сенокосова А.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия ст.следователя СО по г. Красногорск ГСУ СК РФ по Московской области.

Заслушав адвоката Сенокосова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О., полагавшей постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель - адвокат Сенокосов А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие ст.следователя СО по г. Красногорск ГСУ СК РФ по Московской области Преображенской Л.О., которой не было принято процессуальное решение по заявлению о выплате вознаграждения за участие в качестве защитника в порядке ст. 51 УПК РФ по уголовному делу в отношении С

Постановлением Красногорского городского суда Московской области от 7 сентября 2021 года в удовлетворении подданной жалобы заявителю отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Сенокосов А.А. просит отменить постановление суда, которым отказано в удовлетворении поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что адвокат наделен процессуальными полномочиями, имеет право на свидания с обвиняемым, подозреваемым. Выполнение адвокатом процессуальных обязанностей не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело и влечет лишение подозреваемого и обвиняемого квалифицированной юридической помощи. Обращает внимание, что без наличия предъявленного ордера и удостоверения, ознакомление с материалами дела и факт свидания в ИВС с подзащитным С были бы невозможны.

В судебном заседании адвокатом Сенокосовым А.А. заявлялось ходатайство о прослушивании аудиозаписи судебного заседания от 17.08.2021 года, которое адвокатом после уточнения значимых обстоятельств было снято.Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

При рассмотрении поданной адвокатом Сенокосовым А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, суд правильно руководствовался ч. 5 ст. 50, ч.ч. 1,2 ст. 53 УПК РФ, п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством но уголовному делу,…», указав в своем постановлении, что закон связывает выполнение адвокатом своих полномочий, предусмотренных ч.ч. 1,2 ст. 53 УПК РФ, с фактом назначения адвоката должностным лицом.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, согласно которым на основании требования следователя Преображенской Л.О. адвокат Сенокосов А.А. был назначен в порядке ст. 51 УПК РФ для участия в качестве защитника обвиняемого С при рассмотрении судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, однако фактически адвокат Сенокосов А.А. участия в судебном заседании не принимал.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие в представленных материалах сведений о назначении адвоката Сенокосова А.А. в качестве защитника обвиняемого С в порядке ст. 51 УПК РФ для участия в иных процессуальных действиях, судом первой инстанции принято верное решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Сенокосова А.А.

С учетом изложенного и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконным бездействия ст.следователя СО по г. Красногорск ГСУ СК РФ по Московской области Преображенской Л.О. по доводам, изложенным в жалобах заявителя - адвоката Сенокосова А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногорского городского суда Московской области от 7 сентября 2021 года по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ адвокатом Сенокосовым А. А., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сенокосова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в порядке главы 47.1 УПК РФ..

Председательствующий: Россинская М.В.