Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 31 марта 2015 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на решения и.о. руководителя СУ СК РФ по Орловской области ФИО4 от <дата> и зам. руководителя СУ СК РФ по Орловской области ФИО5 от <дата>.

Заслушав мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными решений и.о. руководителя СУ СК РФ по <адрес>ФИО4 от <дата> и заместителя руководителя СУ СК РФ по <адрес>ФИО5 от <дата> по его жалобам на решение об отказе в регистрации его заявления о привлечении к уголовной ответственности участкового уполномоченного ОП № УМВД России по <адрес>ФИО7 по ст. 303, 307 УК РФ, как сообщения о преступлении и организации процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным ввиду существенного нарушения норм УПК РФ, просит его отменить и направить материал на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию. Считает, что судом неверно определен предмет его жалобы, он обжаловал решения должностных лиц - ФИО4 от <дата> и ФИО5 от <дата>, а не приговор суда как указал суд в постановлении. Полагает необоснованным указание суда на состоявшееся по его жалобе решение от <дата>, поскольку это решение касалось обжалования действий должностных лиц в порядке главы 25 ГПК РФ.

Выслушав мнение прокурора, проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу ч. 3 ст. 29 УПК РФ жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать в ходе досудебного производства.

Согласно п. 7,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Если будет установлено, что по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками уголовного судопроизводства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействий) которые не были предметом поверки на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном и кассационном порядке.

Как усматривается из представленных материалов и установлено судом, ФИО1 осужден приговором Северного районного суда <адрес> от <дата> по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Одним из доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, являлись показания участкового уполномоченного ОП № (по <адрес>) УМВД России по <адрес>ФИО7, а составленный им рапорт – характеристика учитывалась судом при характеристике личности ФИО1

В жалобе, поданной в Заводской районный суд <адрес>, ФИО1 просил признать незаконными и необоснованными решения должностных лиц СУ СК РФ по <адрес> об отказе в проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 по ст. 303,307 УК РФ за фальсификацию рапорта- характеристики и дачу заведомо ложных показаний при рассмотрении уголовного дела, то есть фактически выражал несогласие с доказательствами по уголовному делу.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 является осужденным, то есть участником судебного разбирательства, по которому вынесен обвинительный приговор, оспариваемые им показания ФИО7, а также рапорт-характеристика являлись предметом проверки при рассмотрении уголовного дела по существу, суд первой инстанции обоснованно установил, что доводы жалобы заявителя фактически направлены на переоценку доказательств по уголовному делу и правильно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы ФИО1 в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам заявителя ФИО1, решение об отказе в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ принято судом в рамках уголовно-процессуальных норм, данное решение судом мотивировано, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК, предмет жалобы ФИО1 судом определен верно, указание суда в постановлении на принятие Заводским районным судом г. Орла <дата> постановления об отказе в принятии аналогичной жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ соответствует материалу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, постановление об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 31 марта 2015 г. которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий