Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1на постановление Советского районного суда г.Рязани от 11 мая 2022 года, которым апелляционная жалоба ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Рязани от 29 марта 2022 года о возвращении жалобы для устранения недостатков - оставлена без рассмотрения и возвращена лицу, её подавшему.

Заслушав доклад судьи Ваганова А.Б., выступление заявителя ФИО1, представителя заявителя – адвоката Лактюшиной Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сидоровой Т.В., полагавшей принятое судом первой инстанции решение отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия должностных лиц СЧ УМВД России по Рязанской области, в частности следователя СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО6 и на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №.

Постановлением Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года жалоба заявителя возвращена для устранения недостатков.

Заявитель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на указанное постановление суда.

Постановлением Советского районного суда г.Рязани от 11 мая 2022 года, апелляционная жалоба ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ - оставлена без рассмотрения и возвращена лицу, её подавшему.

В апелляционной жалобе на постановление суда от 11 мая 2022 года заявитель ФИО1 указывает, что суд, возвращая жалобу, указал, что срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем копия решения была направлена только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока обжалования.

Считает, что с учетом положений ч.1 ст.389.4 УПК РФ, срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем в этот же день им направлена апелляционная жалоба в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани и зарегистрирована в суде ДД.ММ.ГГГГ.

Просит обжалуемое постановление отменить, апелляционную жалобу принять к производству судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда, вынести частное постановление в адрес председателя Советского районного суда г.Рязани с предложением инициировать проверку в отношении судьи ФИО2 по факту вынесения заведомо неправосудных решений.

В суде апелляционной инстанциизаявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнений не представил.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Постановление суда, согласно требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако принятое решение судом первой инстанции этим требованиям закона не соответствует.

Возвращая заявителю жалобу, суд первой инстанции указал на то, что постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последним днем обжалования данного постановления является ДД.ММ.ГГГГ, а датой вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционная жалоба ФИО1 направлена за пределами срока апелляционного обжалования в Советский районный суд г.Рязани ДД.ММ.ГГГГ, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока жалоба не содержит.

Между тем, из представленного материала следует, что постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена заявителю ФИО1ДД.ММ.ГГГГ и получена им в ФКУ ИК-№ УФСИН по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день им направлена апелляционная жалоба в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани.

Таким образом, с учетом требований ч.1 ст.389.4 УПК РФ, заявителем ФИО1 не нарушен срок апелляционного обжалования постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах выводы судьи о направлении заявителем апелляционной жалобы за пределами срока апелляционного обжалования, нельзя признать обоснованными, а потому судебное решение подлежит безусловной отмене.

Согласно ч.4 ст.29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

По смыслу закона, установив при рассмотрении уголовного дела, что недостатки, ошибки, упущения в деятельности предприятий, учреждений, организаций или должностных лиц способствовали совершению преступления либо иного правонарушения, суд согласно требованиям ч. 4 ст. 29 УПК РФ выносит частное постановление, в котором излагает существо вскрытых недостатков, ошибок и упущений, указывает на связь между ними и совершенным преступлением или иным правонарушением и предлагает принять необходимые меры к их устранению. При этом в частном постановлении должны быть конкретно указаны установленные судом нарушения закона и лица, допустившие эти нарушения, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Таким образом, основанием для вынесения частного постановления являются установленные на основании материалов, проверенных в суде, нарушения закона, допущенные должностными лицами.

Между тем, из представленных материалов, не усматривается нарушений закона, допущенных судьей ФИО2 и требующих вынесения частного постановления.

Необходимо отметить, что в соответствии со ст. 8.1 УПК РФ и ст. 4 Закона "О статусе судей в Российской Федерации", судьи независимы, рассматривают и разрешают дела в условиях, исключающих постороннее воздействие на них, в том числе и со стороны председателя суда, в своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

В силу полномочий, возложенных на председателя районного суда ст. 6.2 Закона "О статусе судей в Российской Федерации" и ст. 35 Закона РФ "О судах общей юрисдикции" председатель суда не наделен правом влиять на существо принимаемых судьями решений по конкретному делу.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости вынесения частного постановления в адрес председателя Советского районного суда г.Рязани с предложением инициировать проверку в отношении судьи ФИО2 по факту вынесения заведомо неправосудных решений, нельзя признать обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 389⁴, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Советского районного суда г.Рязани от 11 мая 2022 года, которым апелляционная жалоба ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы для устранения недостатков оставлена без рассмотрения и возвращена лицу, её подавшему – отменить.

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Б. Ваганов