Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах ФИО7, апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры Орловской области ФИО13 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 7 апреля 2022 г., которым частично удовлетворена жалоба ФИО4, ФИО9 и ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ, признано незаконным постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО3 от 26 мая 2021 г. о прекращении уголовного преследования ФИО7

Заслушав выступление адвоката ФИО6 в интересах ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокуроров ФИО13 и ФИО12, поддержавших доводы апелляционного представления, возражения заявителей ФИО9 и ФИО5, их представителя ФИО11 об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО4, ФИО9 и ФИО5 обратились в суд с указанной выше жалобой, указав в обоснование, что 28 марта 2019 г. в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ, по факту обмана дольщиков многоквартирного жилого дома по <адрес> пгт. <адрес>. В ходе предварительного расследования действия ФИО7 переквалифицированы на ч. 4 ст. 159 УК РФ, уголовное дело соединено с другими уголовными делами, а 26 мая 2021 г. - прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО7 признаков состава преступления. Заявители с принятым решением не согласны, считают его преждевременным, принятым без учета обстоятельств, которые могли повлиять на выводы следователя о наличии оснований для прекращения уголовного преследования ФИО7

Судом жалоба удовлетворена в указанной выше части.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, действующий в интересах ФИО7, указывает о немотивированности принятого судом решения, а также о несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. В частности приводит доводы о том, что суд не указал в постановлении, какие именно обстоятельства следователь не учел и каким образом они влияют на выводы об отсутствии в действиях ФИО7 состава преступления.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить, в удовлетворении жалобы заявителей отказать. Считает, что в обжалуемом постановлении следователем дана надлежащая оценка всем юридически значимым обстоятельствам, влияющим на установление истины по делу. Доводы заявителей направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут повлиять на законность вынесенного следователем решения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судья, рассматривая жалобу, обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора. Под законностью понимается соблюдение норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, руководителем следственного органа, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судья не оценивая имеющиеся в деле доказательства, должен выяснить, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывается в жалобе заявителями, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Данные требования судом первой инстанции не выполнены.

Так, соглашаясь с доводами заявителей о незаконности постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7, суд при вынесении постановления лишь ограничился фразой о том, что следователем не проверен ряд фактов, указанных в жалобе заявителей, в связи с чем постановление должностного лица является незаконным, необоснованным, надлежащим образом не мотивированным.

При этом каким образом, фактические обстоятельства, которые, по мнению суда, подлежали проверке, могут повлиять на вывод об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, в судебном решении не указано. Доводы следователя об установлении всех юридически значимых обстоятельств в указанной части, с учетом анализа собранных по делу доказательств, оценки суда также не получили.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда при приведенных выше обстоятельствах указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает, в связи с чем подлежит отмене.

В силу ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет решение суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Согласно главе 29 УПК РФ постановление следователя о прекращении уголовного дела должно отвечать требованиям, предусмотренным данной главой и содержать в своем тексте обоснования принимаемого процессуального решения, с анализом и оценкой добытых в ходе расследования доказательств.

Обжалуемое постановление следователя о прекращении уголовного преследования ФИО7 полностью отвечает требованиям, предъявляемым к составлению данного документа.

В постановлении присутствует не только указание обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, часть и статья УК РФ, по признакам которого возбуждалось уголовное дело, но и (в опровержение доводов заявителей в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ) оценка собранных доказательств. Также постановление содержит данные о причинах переквалификации действий обвиняемого и основания прекращения уголовного дела.

При этом следователем приняты во внимание следующие обстоятельства.

Так, в производстве СЧ СУ УМВД России по Орловской области находилось уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО7 по факту хищения денежных средств граждан при строительстве дома № <адрес>

В одно производство с данным делом соединено уголовное дело в отношении ФИО7 по факту хищения денежных средств граждан при строительстве <адрес>.

В ходе предварительного следствия по данному эпизоду установлено, что ФИО7 в декабре 2016 г. заключил 2 договора участия в долевом строительстве указанного выше <адрес> с ФИО5 и ФИО4 на общую сумму 4719990 рублей (1650 000 рублей и 3069 990 рублей соответственно).

Кроме того, ФИО7 в качестве ипотечного кредита получил денежные средства в сумме 2 381 568 руб. от АО «Россельхозбанк», которые также направил на строительство многоквартирного жилого дома.

До февраля 2018 г. ООО «<...>» выполнены мероприятия, связанные с получением разрешения на строительство объекта, проведены инженерно-геодезические изыскания, составлена проектная документация, проведена экспертиза проекта, проведены лабораторные исследования грунта, осуществлено технологическое подключение к сетям, проведены работы по устройству опалубки и установке арматурных каркасов фундаментов.

С февраля 2018 года строительно-монтажные работы по вышеуказанному объекту перестали вестись и более не возобновлялись.

Из показаний ФИО7 следует, что в связи с тем, что земельному участку, на котором находился фундамент строящегося дома, был присвоен новый кадастровый номер, возникла необходимость во внесении изменений в проектную документацию и проведении соответствующей экспертизы. На этот момент времени деятельность ООО «Ребрус», подготавливавшей ранее проектную документацию, была прекращена, и внести изменения уже в существующую документацию было невозможно. В связи с указанным необходимо было пройти все этапы подготовки документации заново, что в свою очередь также требовало затрат в несколько миллионов рублей.

Согласно заключению экспертов № 2059 от 01.04.2020 стоимость выполненных работ по строительству многоквартирного дома составила 1 792 718 руб. 80 коп. Кроме того, на подготовительный этап строительства, в который были включены, в том числе, вышеуказанные работы, ООО «<...>» израсходовано не менее 7 334 733 руб. 20 коп.

То есть, стоимость всех выполненных работ ФИО7 по строительству многоэтажного дома составила более 9127452 руб.

Кроме того, ФИО9 в рамках уголовного дела были предъявлены претензии к ФИО7 по возмещению денежных средств в сумме более 23 000 000 руб. При этом ФИО9 пояснял, что ранее на указанном земельном участке находился недостроенный спорткомплекс, который он согласился снести с целью строительства многоквартирного жилого дома на его месте.

Однако документы, подтверждающие затраты ФИО9 на строительство спортивного комплекса, в ходе предварительного следствия, представлены не были.

Доводы заявителей, что следователем при принятии решения о прекращении уголовного дела не проверены и не учтены все обстоятельства, которые могут повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного преследования ФИО7, являются необоснованными.

Так, сведения об ипотечном кредитовании ФИО7 в ходе расследования уголовного дела проверены, истребованы необходимые документы, в связи с чем установлено, что ФИО7 получил денежные средства в сумме 2 381 568 руб. от АО «Россельхозбанк», которые направил на строительство многоквартирного жилого дома.

В ходе расследования уголовного дела проверялись реальные затраты ФИО7 на возведение проблемного жилого <адрес>. Так, следователем получено экспертное заключение ЭКЦ УМВД России по Орловской области № 2059 от 01.04.2020, которым установлено, что стоимость затрат на строительство многоквартирного дома значительно превышает размер полученных денежных средств от заявителей (участников долевого строительства), о чем указано выше в постановлении. При этом эксперту предоставлялся весь необходимый объем материалов уголовного дела для производства экспертизы.

ФИО9 представлено заключение ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» № 1343/2-2 от 18.05.2020, из выводов которого усматривается, что стоимость проведенных работ составила всего лишь 233 927 руб. Данному заключению следователем дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

По делу также проверялось состояние финансово-экономической деятельности организаций ФИО7, проведена бухгалтерская экспертиза, установлено, что с 2011 по 2015 гг. построено и сдано в эксплуатацию 2 многоквартирных жилых дома. Перед началом строительства проблемного жилого дома ООО «<...>» не имело излишних долговых обязательств.

Обстоятельства уступки права на земельные участки ФИО9ФИО7 также исследовались в ходе расследования уголовного дела.

Установлено, что в 2016 году ФИО9 разместил объявление об уступке права на земельный участок по адресу: <адрес>, пгт. Знаменка, <адрес>, который ранее получил в аренду от администрации Орловского района. С ним по объявлению связался ФИО7, после чего они встретились, осмотрели участок и составили предварительный договор от 17.03.2016.

Действуя в рамках предварительного договора, 15.06.2016 ФИО9 заключил с ООО «<...>» в лице ФИО7 договор субаренды земельного участка № на срок до 30.09.2016.

В январе 2017 года ФИО9 обратился в администрацию пгт. Знаменка с заявлением об утверждении схемы земельного участка, которая 09.01.2017 была утверждена постановлением № 1. Согласно схемы земельный участок <...> был разделен на 8 отдельных участков (<...>, которые 20.02.2017 были предоставлены в аренду ФИО9 на основании соответствующих договоров. Разрешенное использование каждого из вновь образованных земельных участков было определено как «для размещения среднеэтажных жилых домов».

Кроме того, 21.02.2017 администрация пгт. Знаменка дала письменное согласие ФИО9 по договорам аренды №№04-11 от 20.02.2017 на субаренду (поднаем), передачу арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды другому лицу (перенаем), а также на предоставление арендованного имущества в безвозмездное пользование.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для признания незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО3 от 26 мая 2021 г. о прекращении уголовного преследования ФИО7 не имеется, в связи с чем жалоба ФИО4, ФИО9 и ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителей об иной оценке обстоятельств, установленных органом предварительного следствия, несостоятельны.

Постановление следователя о прекращении уголовного преследования ФИО7 вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением порядка принятия данного решения, следствием были проверены и учтены все обстоятельства, в том числе те, на которые указывалось заявителями в жалобе, и которые могли повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

В ходе предварительного следствия достоверно установлено, что затраты на строительство составили не менее 9 127 452 рублей, что в свою очередь превышает объем денежных средств, привлеченных от участников долевого строительства. Заявленный ФИО9 материальный ущерб на сумму более 23 000 000 руб. в ходе расследования подтверждён не был. Уступка прав ФИО9 на земельные участки свидетельствует об упущенной выгоде заявителя и не является предметом доказывания по уголовному делу, возбуждённому по факту хищения денежных средств участников долевого строительства, которое предполагает безвозмездное изъятие чужого имущества. Указанные обстоятельства в полном объеме исследованы в ходе предварительного расследования и проведение дополнительных экспертиз не может повлиять на итоговое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить, постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 7 апреля 2022 г. отменить, в удовлетворении жалобы ФИО4, ФИО9 и ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО3 от 26 мая 2021 г. о прекращении уголовного преследования ФИО7 отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий