Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Воронцовой Е.В., с участием прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты>Солонина А.Ф., при помощнике судьи Касимовой П.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым была оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следственного отдела по <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> и заместителя руководителя СО ФИО2 по его заявлению о преступлении,

Заявитель ФИО1 и его представитель, будучи извещенными о времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения жалобы без их участия не подавали, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным проведение разбирательства в отсутствие заявителя и его представителя.

Доложив доводы поданной апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> в Пушкинский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным бездействие заместителя руководителя следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>ФИО2 и самого следственного органа по его заявлению о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем Пушкинского ОРСП обязанностей в интересах должника по исполнительному производству и невзыскании, имевшихся по его счетам средств в сумме свыше 5млн. рублей, установленных решением суда.

Автор указывал, что согласно поступившему ему письму от <данные изъяты> за подписью заместителя руководителя СО по <данные изъяты>, его заявление о преступлении не было зарегистрировано, проверка не проведена и процессуальное решение не принято, в связи с чем просил признать незаконным бездействие СО по <данные изъяты><данные изъяты>ФИО2, выразившееся в отказе в приеме, регистрации и проверке сообщения о преступлении.

Постановлением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит указанное выше постановление судьи отменить, ввиду его необоснованности и незаконности.

В обоснование требований автор указывает на противоречие выводов суда правовой позиции Конституционного суда, изложенной в определении <данные изъяты> от <данные изъяты>, о недопустимости отказа судов в проверке и оценке всех доводов, изложенных в заявлениях, ходатайствах и жалобах участников уголовного судопроизводства.

Считает, что отказ в проверке сообщения о преступлении принят исключительно из преюдиции решения Пушкинского городского суда <данные изъяты> по иному предмету оспаривания и за иной период времени, которое, кроме того, было отменено и не имело юридической силы, что является недопустимым. Заместитель руководителя соответствующего следственного органа, при этом, также не установила всего круга лиц, причастных к бездействию в ходе данного исполнительного производства за весть период указанный арбитражным судом, в приложенном им определении от <данные изъяты>.

Ссылаясь на положения, изложенные в п. 15 Постановлению Пленума ВС РФ от 16.09.20009 года <данные изъяты> « О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», заявитель ФИО1 приходит к выводу о том, что суд не учел и не дал оценки тому, что вывод об отсутствии признаков преступления, сделан должностным лицом без учета обстоятельств, установленных арбитражным судом, а довод о наличии признаков преступления судом вообще не рассмотрен.

Кроме того, автор находит противоречивыми выводы суда в обжалуемом постановлении и обращает внимание на то, что жалоба была принята к рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ, предполагающей бездействие по сообщению о преступлении, поскольку в случае отсутствия такового, она должна была быть рассмотрена в ином судебном порядке, а также то, что постановление о назначении жалобы к слушанию было вынесено без извещения заявителя.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в конституции, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу.

Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать не только ограничения, создаваемые органами государственной власти при осуществлении судебного разбирательства в первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, но и при ограничении их прав на участие в уголовном судопроизводстве в досудебных стадиях.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался вышеуказанными требованиями закона и, исследовав все необходимые материалы, обоснованно оставил без удовлетворения, заявленные ФИО1 требования.

Нарушений уголовно-процессуального закона при подготовке, назначении и рассмотрении жалобы, поданной ФИО1 в порядке ст.125 ПК РФ, судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка, принципов состязательности и равноправия сторон, при надлежащем извещении сторон, с участием представителя заявителя, что подтверждается протоколом судебного заседания и представленными материалами.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал доводы жалобы, подлежащие судебной проверке в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке, и представленные материалы; выслушал пояснения представителя заявителя- ФИО3 и заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО ФИО2; мнение, участвующего в судебном заседании помощника прокурора Краснопольской Е.В.; после чего вынес мотивированное решение.

Ставить под сомнение, исследованные в ходе судебного разбирательства данные, на основании которых было принято решение об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, у суда первой инстанции не имелось.

В своем решении суд подробно проанализировал представленные и исследованные материалы, в т.ч. ответ заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО ФИО2, направленный заявителю на основании п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СК РФ, утвержденной Приказом СК РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии данных о бездействии соответствующего следственного органа, заместителя руководителя данного органа и оснований для удовлетворения требований ФИО1

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, приведенными в обжалуемом постановлении, поскольку они надлежащим образом мотивированы и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона, подтверждены представленными материалами. Фактические обстоятельства по делу установлены судом верно. Предмет обжалования судом был определен правильно. Постановление суда должным образом мотивированно. Все имеющие значение для дела обстоятельства судом были учтены.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление ФИО1 было рассмотрено и дан ответ в соответствии с указанной выше инструкцией, поскольку заявление ФИО4 не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления и, соответственно, отсутствуют основания для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Судом верно установлено и указано на то, что <данные изъяты> в СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО поступило заявление ФИО1 о проведении проверки по факту ненадлежащего исполнения обязанностей судебным приставом- исполнителем Пушкинского РОСП и привлечения виновного к уголовной ответственности за бездействие по исполнительному производству 2060/18/50033-СД по взысканию денежных средств с ФИО5, в т.ч. в пользу его (ФИО4) должника- ФИО6 на сумму 3.400.000 рублей, находящемуся у него на исполнении с <данные изъяты>, так как конкурсное производство завершено, а должник за это время признан банкротом.

Согласно представленным материалам, ФИО1 является кредитором ФИО6 на сумму 3.900.000 рублей.

Предметом проверки при рассмотрении Пушкинским городским судом <данные изъяты> административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП УФССП России по МО являлись действия, выраженные в неудержании и неперечислении должнику взысканных в его пользу денежных средств по исполнительному производству.

Оснований для признания незаконными действий пристава- исполнителя не установлено и требования административного истца оставлены без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда МО от <данные изъяты> завершена процедура реализации имущества ФИО5

<данные изъяты>ФИО1 заместителем руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> на это заявление был дан ответ, согласно которому основания для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ отсутствуют, так как, указанные заявителем доводы ранее уже были предметом проверки Пушкинского городского суда.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Доводы апелляционной жалобы об ином предмете проверки и по иному периоду времени несостоятельны и основанием для отмены оспариваемого судебного решения служить не могут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя ФИО7 судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было. Судебное разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд относимых и допустимых материалов. В ходе судебного разбирательства представитель заявителя, который не возражал против проведения судебного разбирательства в отсутствие ФИО8, активно отстаивал позицию по делу и не был лишен возможности заявлять ходатайства и представлять доказательства в обоснование доводов, изложенных в жалобе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что постановление судьи мотивированно, основано на исследованных материалах, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе ФИО8, отказать.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым была оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> и заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>ФИО2 - оставить без изменения; поданную заявителем ФИО1 апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: