Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Селиванова В.В. на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2018 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя при допросе подозреваемого ФИО1 от 20 июля 2018 года и при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 20 июля 2018 года оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П. об обстоятельствах дела, по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Селиванов В.В. обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с жалобой на действия следователя при допросе подозреваемого ФИО1 от 20 июля 2018 года и при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 20 июля 2018 года производимые в ночное время.

Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2018 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат Селиванов В.В. принес апелляционную жалобу, в которой находит постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Просит постановление отменить и направить жалобу на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 о рассмотрении жалобы адвоката Селиванова В.В. без его участия. Адвокаты Селиванов В.В. и Асепян К.Ю. уведомленные о времени и месту судебного заседания, в суд не прибыли, просили рассмотреть настоящее дело без их участия.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу адвоката Селиванова В.В. без участия адвокатов и ФИО1 по материалам дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 3 ст. 164 УПК РФ производство следственного действия в ночное время допускается в случае, не терпящем отлагательств.

Поскольку ФИО1 был задержан в ночное время, возникла необходимость, в соответствии с ч.3 ст.164 УПК РФ, для выполнения неотложных следственных действий направленных на установление обстоятельств совершения преступления.

Как следует из содержания протокола допроса ФИО1, после задержания, в присутствии защитника, ему было разъяснено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, и ст.51 Конституции РФ. ФИО1, после разъяснения ему прав в присутствии защитника, согласился дать показания по существу подозрения, а так же дал согласие на проведение проверки показаний на месте.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Селиванова В.В., поскольку выводы суда первой инстанции обоснованы и в полной мере мотивированны.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2018 года вынесенное по жалобе адвоката Селиванова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий