Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 сентября 2021 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению суда жалобы ФИО1 на бездействие начальника УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому по материалу КУСП № от 13 ноября 2019 года.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора Коржевицкой С.Ю.,полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому по материалу проверки № от 13.11.2019.

В своей жалобе заявитель указал, что в результате ненадлежащего контроля со стороны указанного им должностного лица по состоянию на 06.09.2021 органом дознания не выполнено требование об устранении неполноты проверки по его заявлению, внесенное 26.08.2021 прокуратурой города Петропавловска-Камчатского, какие-либо доследственные действия по материалу КУСП № не проводятся. Просил обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Изучив жалобу, судья принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1., со ссылкой на положения ст.389.15 УПК РФ полагает, что обжалуемое постановление судьи является незаконным и подлежит отмене с направлением материала в тот же суд на повторное рассмотрение, вследствие существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, изложенных в ч.4 ст.7 УПК РФ.

Отмечает, что к моменту подачи жалобы у суда не было сведений о том, что начальником УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому нарушения законодательства были устранены. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что для принятия решения о наличии нарушений конституционных, процессуальных прав заявителя, в том числе на уведомление о принятых по его заявлению о преступлении процессуальных решениях, суду в соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ необходимо было непосредственно убедиться в исполнении должностным лицом требований норм УПК РФ путем истребования материала проверки и исследования его в судебном заседании.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст.125 УПК РФ, судья единолично, применительно к ч.2 ст.227 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В соответствии с вышеизложенным, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд указал, что требование заявителя о признании незаконным бездействия начальника УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому фактически уже удовлетворено прокуратурой города Петропавловска-Камчатского.

Данный вывод подтверждён представленным ответом заместителя прокурора Камчатского края от 02.09.2021 на обращения заявителя, согласно которому прокуратурой города Петропавловска-Камчатского отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 26.08.2021 по материалу КУСП № и внесено требование в адрес начальника УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому в целях устранения неполноты проверки по данному материалу.

Указанные обстоятельства суд правомерно расценил как условия, исключающие производство по жалобе.

Мнение заявителя о том, что суд должен был непосредственно убедиться в исполнении начальником УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому требований норм УПК РФ путем истребования материала проверки и исследования его в судебном заседании, не основано на законе.

В полномочия суда не входит контроль хода проведения процессуальных действий и принятия процессуальных решений органами предварительного расследования при осуществлении ими своих полномочий, в том числе контроль выполнения требований прокурора. Суд на данной стадии лишь проверяет соблюдение конституционных прав и свобод участников уголовного производства.

Заместителем прокурора края 02.09.2021 ФИО1 было сообщено, что проведение процессуальной проверки не завершено, о её результатах будет сообщено дополнительно.

С учетом периода времени, прошедшего с момента дачи данного ответа заявителю, с учетом также времени необходимого для передачи документов из прокуратуры в орган дознания и предусмотренных законом сроков проведения проверки, оснований для рассмотрения повторной жалобы заявителя составленной им 06.09.2021 на бездействие органа дознания по тому же материалу проверки, не имелось.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции, признавая судебное постановление соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не усматривает причин для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰и 389²⁸УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 сентября 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению суда жалобы ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Д.И. Войницкий