Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании от 05 ноября 2015 года апелляционное представление заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Сергеева А.К. на постановление судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 сентября 2015 года, которым ст. следователю СУ УМВД России по <данные изъяты>ФИО2 было отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на денежные средства на расчетных счетах Администрации городского поселения <данные изъяты> в форме запрета на перечисление денежных средств по кодам бюджетной классификации <данные изъяты> по целевой статье расходов <данные изъяты>,

доложив материалы дела,

выслушав мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего необходимым постановление судьи отменить по доводам апелляционного представления,

судья,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 сентября 2015 года ст. следователю СУ УМВД России по <данные изъяты>ФИО2 было отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на денежные средства на расчетных счетах Администрации городского поселения <данные изъяты> в форме запрета на перечисление денежных средств по кодам бюджетной классификации <данные изъяты> по целевой статье расходов <данные изъяты> с целью обеспечения гражданского иска, в связи с отсутствием сведений о том, что по уголовному делу, в рамках которого подано данное ходатайство, был заявлен гражданский иск, а имеется лишь предположение о возможности заявления такового; согласно постановлению о возбуждении данного уголовного дела, преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от лиц, причастным к его совершению и ущерб причинен не был; лица, подлежащие привлечению в качестве обвиняемых по настоящему делу, не установлены, равно как и тот факт, что денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Администрации городского поселения <данные изъяты> получены преступным путем, в результате преступных действий обвиняемых (подозреваемых).

В апелляционном представлении заместитель Сергиево-Посадского городского прокурора Сергеев А.К. просит указанное выше постановление судьи отменить, ходатайство следователя удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы прокурор ссылается на то, что ООО «<данные изъяты> по поддельным документам приобрело право требовать у Администрации городского поселения <данные изъяты> оплаты задолженности по муниципальному долгу в размере 64000000 рублей.

В результате судебных решений и выдачи исполнительных листов сложилась ситуация, при которой имеется реальная возможность незаконного отчуждения денежных средств, находящихся на счетах Администрации городского поселения <данные изъяты>, в связи с чем, в целях предотвращения причинения материального ущерба, органы следствия обратились в суд с ходатайством о наложении ареста на счета Администрации в форме запрета на перечисление денежных средств по кодам бюджетной классификации <данные изъяты> по целевой статье расходов <данные изъяты>, то есть на перечисление денежных средств по текущим обязательствам и обязательствам из судебных решений.

Полагает, что отсутствие заявленного гражданского иска и не доведение преступления до конца сами по себе не являются основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя; доводы суда об отсутствии в материалах дела расшифровки целевой статьи расходов <данные изъяты> не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что при вынесении судебного решения суд не учел наличие реальной возможности причинения Администрации городского поселения <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» материального ущерба в особо крупном размере.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных в суд материалов, уголовное дело <данные изъяты> было возбуждено <данные изъяты> по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ по заявлениям директора ООО «<данные изъяты>» и и.о. главы <данные изъяты>.

В ходе проверки следователем было установлено, что <данные изъяты> между администрацией города <данные изъяты> в лице и.о. города ФИО3 и ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО4 был заключен муниципальный контракт на осуществление функций технического заказчика на обеспечение мероприятий по капитальному ремонту жилищного фонда и благоустройству территории городского поселения <данные изъяты> на 2009 год на общую сумму 140798714.00 рублей.

После выполнения работ согласно заключенному контракту со стороны ООО «<данные изъяты>» и в связи с неполным выполнением своих обязанностей по оплате со стороны Администрации <данные изъяты><данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» обратился в Арбитражный суд Московской области, которым принято решение о взыскании с Администрации <данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности по муниципальному контракту в сумме 47854829 рублей.

<данные изъяты> в Администрацию <данные изъяты> предоставлен договор цессии, якобы заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», согласно которому произведена переуступка права требования долга с Администрации <данные изъяты> от ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>»»; последние предоставили его в Арбитражный суд Московской области, которым <данные изъяты> принято решение о смене гражданского истца с ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>»», в результате чего Администрации <данные изъяты> предъявлено незаконное требование об оплате задолженности, в результате чего ООО «<данные изъяты>» был бы причинен материальный ущерб в особо крупном размере, однако преступление не было доведено до конца, по независящим от виновных обстоятельствам.

24 сентября 2015 года следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Администрации городского поселения <данные изъяты>, поскольку у следствия имеются достаточные основания полагать, что перечисление денежных средств в пользу ООО «<данные изъяты>»» по поступившим в адрес Администрации городского поселения <данные изъяты> исполнительным листам: серия АС <данные изъяты> от <данные изъяты> по арбитражному делу <данные изъяты> и серия <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> по арбитражному делу <данные изъяты> повлечет дальнейшее осуществление преступных действий, направленных на окончание совершения расследуемого преступления неустановленными лицами.

Согласно ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или других лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования,

По смыслу закона, целью наложения ареста на имущество является обеспечение исполнения приговора в части: 1) гражданского иска, 2) возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, т.е. полученного в результате совершения перечисленных в законе преступлений либо нажитого преступным путем, 3) других имущественных взысканий.

Вместе с тем, представленные суду первой инстанции материалы не содержат сведений о подозреваемых, обвиняемых по данному уголовному делу, о наличии заявленных гражданских исков, о других имущественных взысканиях или о возможной конфискации имущества.

Нет в представленных материалах и данных, свидетельствующих о наличии оснований для наложения ареста на имущество, предусмотренных ч.3 ст.115 УПК РФ.

Кроме того, как правильно установлено судом, данное дело было возбуждено по факту совершения преступления, которое не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от лиц, причастных к его совершению, и, следовательно, реальный ущерб от действия данных лиц никому причинен не был.

Объективных данных, дающих основания полагать, что Администрация городского поселения <данные изъяты> должна нести материальную ответственность за действия подозреваемых или обвиняемых, в материалах дела также не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, в т.ч. по доводам представления, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Имеющиеся в представленном материалы документы указывают на наличие в настоящее время между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»» гражданско-правовых отношений.

Возможный порядок приостановления исполнительного производства по исполнительным листам, поступившим в адрес Администрации городского поселения <данные изъяты>, судом в постановлении разъяснен.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, постановление суда является законным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 сентября 2015 года, которым ст. следователю СУ УМВД России по <данные изъяты>ФИО2 было отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на денежные средства на расчетных счетах Администрации городского поселения <данные изъяты> в форме запрета на перечисление денежных средств по кодам бюджетной классификации <данные изъяты> по целевой статье расходов <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Сергеева А.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: