Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Орла Кистерева А.А. на постановление Советского районного суда г. Орла от <дата>, которым производство обыска в жилище О.О. по адресу: <адрес> в случаях, не терпящих отлагательств, признано незаконным.

Заслушав выступления прокурора Блохина М.В. и следователя Джабраиловой М.М., поддержавших доводы апелляционного представления, суд

установил:

<дата> СЧ СУ УМВД России по Орловской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, в отношении директора <...>ФИО4, по факту преднамеренного неисполнения путем обмана договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности перед главой ФИО15. на сумму <...> рублей. <дата> в одно производство с вышеуказанным уголовным делом соединены уголовное дело №, возбужденное <дата> в отношении ФИО17 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ, по факту преднамеренного неисполнения путем обмана договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности перед <...>» на общую сумму <...> рублей и уголовное дело №, возбужденное <дата> в отношении ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ, по факту преднамеренного неисполнения путем обмана договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности перед <...> на общую сумму <...> рублей, присвоен единый №.

<дата> следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ направлено уведомление о производстве обыска в жилище по адресу: <адрес> где проживал О.О. в котором указано, что имелись основания полагать, что по указанному адресу могли находиться бухгалтерская и иная документация, а также компьютерная техника, содержащие информацию о финансово-хозяйственной деятельности <...> взаимоотношениях этой организации с организациями и контрагентами, мобильных телефонов, находящихся в пользовании О.О., ФИО7, О.О.., ФИО4, ФИО9, в отношении которых имелась реальная угроза их сокрытия.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Орла Кистерев А.А. просит постановление отменить и признать законным производство обыска в жилище О.О.. В обоснование указывает, что суд при принятии решения не учел, что уголовное дело возбуждено в отношении ФИО4 и неустановленных лиц, которые действовали по предварительному сговору, поэтому имеются основания полагать, что одним из участников данной группы является О.О. который ранее являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял финансово-хозяйственную деятельность с <...> В предоставленных материалах уголовного дела наряду с уведомлением о производстве обыска в жилище имелись сведения оперативных сотрудников, обосновывающие необходимость производства данного обыска, сомневаться в которых у следствия оснований не было. Также у следствия имелись достаточные основания полагать, что промедление в производстве обыска могло повлечь уничтожение необходимых следствию по уголовному делу предметов и документов, указанных в постановлении следователя, поскольку вызов следователем на допрос О.О.. и сообщение ему сведений о возбуждении в отношении ФИО4 уголовных дел могло повлечь уничтожение имеющих значение для расследования уголовного дела доказательств. Обращает внимание на то, что обыск в жилище О.О. произведен без нарушений норм УПК РФ, в присутствии понятых и участвующих лиц, которым разъяснены их права и обязанности, о чем имеются сведения в протоколе. В представленных следователем в суд материалах имеются сведения о возможной причастности О.О. к совершению преступлений, кроме того, он является сыном обвиняемого по уголовному делу О.О. Полагает, что неотложность производства обыска в жилище О.О.. в полной мере обоснована следователем в постановлении от <дата> о производстве обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательств, поэтому вывод суда о том, что основания для производства обыска в жилище у следователя отсутствовали, является незаконным.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные документы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 182 УПК РФ следователь проводит обыск при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании постановления следователя при наличии судебного решения, полученного в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. В случаях, когда производство обыска не терпит отлагательств, он может быть проведен без судебного решения на основании ч. 5 ст. 165 УПК РФ. В этом случае следователь не позднее 3 суток с начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия, с приложением постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве.

Указанные положения судом не выполнены.

Так, признавая производство обыска в жилище О.О. по адресу: <адрес>, незаконным, суд мотивировал это тем, что постановление следователя не содержит убедительных доводов и мотивов, указывающих на возможность и необходимость производства следственного действия в случаях, не терпящих отлагательств. Кроме того, в суд не представлено доказательств, указывающих на возможную причастность О.О. к совершению предполагаемого преступления, его отношения к деятельности обществ и иных лиц, перечисленных в постановлении, а также не представлены сведения о регистрации и проживании О.О. в жилище, в котором произведен обыск.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с постановлением суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уведомление о производстве обыска в жилище О.О. составлено с соблюдением сроков, предусмотренных ч. 5 ст. 165 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом - следователем Джабраиловой М.М., в котором указаны мотивы производства следственного действия в случаях, не терпящих отлагательств. Данное уведомление представлено в суд в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 165 УПК РФ, согласно которой в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. При этом к уведомлению были приложены не только копии постановления о производстве обыска и протокол следственного действия для проверки судом законности решения о его производстве, но и направлены копии других материалов, свидетельствующие о наличии достаточных оснований полагать, что в жилище, где проживал О.О. могут находиться вещественные доказательства по данному уголовному делу. Кроме того, обыск в жилище О.О. в случаях, не терпящих отлагательств, был произведен <дата> в <...>, то есть на следующий день после возбуждения двух уголовных дел в отношении ФИО4, их соединении с уголовным делом №, и вынесении следователем постановления о производстве обыска в жилище О.О.

В связи с изложенным, выводы суда о том, что постановление следователя не содержит убедительных доводов и мотивов, указывающих на возможность и необходимость производства следственного действия в случаях, не терпящих отлагательств, являются необоснованными.

Поскольку в постановлении следователя указан адрес, по которому необходимо произвести обыск, а само следственное действие проведено с участием лиц, которые там проживают, в том числе О.О., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что место проведения обыска сомнений не вызывает. Кроме того, этот факт не оспаривался и заинтересованным лицом, поэтому выводы суда о том, что не представлены сведения о регистрации и проживании О.О. в жилище, в котором произведен обыск, необоснованны.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющиеся материалы содержат достаточные данные для признания производства обыска законным и обоснованным.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлен протокол допроса О.О. в качестве свидетеля от <дата>, в котором указано, что О.О. имел финансово-хозяйственные отношения с <...>

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции о признании незаконным обыска, проведенного в жилище О.О. по адресу: <адрес>, в случаях, не терпящих отлагательств, подлежит отмене, а само следственное действие следует признать законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от <дата>, которым признано незаконным производство обыска в жилище О.О. по адресу: <адрес>, отменить.

Производство обыска в жилище О.О. по адресу: <адрес>, признать законным.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Дело № 22к-739/21 Судья Третьяков А.А.