Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.И., заявителя Й., при секретаре Амбалове М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2018 года материал по апелляционной жалобе заявителя Й, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление Подольского городского суда Московской области от 01 октября 2018 года, которым

жалоба Й в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по г. Подольску ГСУ СК РФ по МО ФИО1 о производстве обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательств от 14.09.2018 года, о признании незаконным и необоснованным обыска, осуществленного на основании вышеуказанного постановления по адресу: <данные изъяты> – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., выступление заявителя Й., просившей постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения суд,

У С Т А Н О В И Л:

Й обратилась в Подольский городской суд Московской с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО по г. Подольску ГСУ СК РФ по МО ФИО1 о производстве обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательств от 14.09.2018 года, о признании незаконным и необоснованным обыска, осуществленного на основании вышеуказанного постановления по адресу: <данные изъяты>

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 01 октября 2018 года жалоба Й – оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Й.: с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и не обоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим материалам уголовного дела, нарушает ее законные права и свободы. Отмечает, что следствие и прокуратура не доказали необходимость производства обыска в жилище, в случаях не терпящих отлагательств, без получения судебного решения, документов, фиксирующих сведения, полученные из источников, названных в УПК РФ и предусмотренных УПК РФ суду не представлено, а суд вынес неверное решение. Постановление о производстве обыска, в случаях, не терпящих отлагательств, не было обоснованно надлежащим образом. Указывает на то, что она не извещалась в каком суде будет проводится судебная проверка законности срочного обыска, не уведомлялась о праве обжалования обыска. При ознакомлении с материалами жалобы ею были обнаружены фиктивные документы об ее уведомлении. По ее мнению не нашли своего отображения в постановлении и исключительные случаи, по которым производство обыска не могло быть отложено, которые как раз и давали право следствию провести такие следственные действия без судебного решения. В постановлении старшего следователя о производстве обыска в жилище не приведены мотивы его производства без соответствующего судебного разрешения, не указаны обстоятельства, исходя из которых можно сделать вывод о необходимости безотлагательного проведения данного следственного действия. В ходе обыска были нарушены требования ч.15 ст.182 УПК РФ, поскольку ей отказали в выдаче копии постановления о производстве обыска и протокола обыска. Обыск проводился не уполномоченными для этого лицами без соблюдения требований п.4 ч.2 ст. 38 УПК РФ. В материалах дела отсутствует рапорт от 14.09.2018 года. Просит постановление суда отменить, признать незаконными постановление о производстве обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательств, и непосредственно сам обыск.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из материала и содержания жалобы Й, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что оспаривая действия следователя при производстве обыска в жилище, заявитель фактически указывает о несогласии с действиями следователя по собиранию доказательств по уголовному делу, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Принимая жалобу Й к производству и рассматривая ее по существу, суд первой инстанции не учел, что изложенные в жалобе доводы не образуют предмет судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку не нарушают конституционные права заявителя, не ограничивают его право на участие в досудебном производстве по уголовному делу, а также не создают препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитой, и кроме того, фактически аналогичные доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ проверялись судом в порядке ст. 165 УПК РФ, поэтому предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ также, не имеется, поскольку постановлением Подольского городского суда от 17 сентября 2018 года признано законным производство обыска в жилище Й по уголовному делу № <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по жалобе заявителя Й подлежит прекращению ввиду отсутствия предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 01 октября 2018 года, об отказе в удовлетворении жалобы, поданной заявителем Й в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, производство по жалобе Й. - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В.Карташов