Апелляционное постановление № 22К-7422021 от 06.09.2021 Верховного Суда Республики Адыгея (Республика Адыгея)

Судья Сташ Б.Ю. Дело № 22К–742 2021 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Майкоп 06 сентября 2021 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Чича И.Я.

при секретаре судебного заседания Маушевой З.З.

с участием прокурора Пожидаева А.В.

подсудимого ФИО1 при помощи видеоконференц–связи с ФКУ ИК–1 УФСИН России по <адрес> и его защитника, адвоката ФИО4 предоставившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок содержания его под стражей продлен на три месяца, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО4, поддержавших доводы жалобы, просивших об избрании другой меры пресечения, кроме содержания под стражей, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении жалобы и оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ, поступило в Майкопский городской суд для рассмотрения по существу.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечния в отношении подсудимого ФИО1 в виде содержания под стражей продлена на три месяца, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В предварительной апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит отменить постановление суда и на период судебного разбирательства избрать любой вид меры пресечения, не связанный с лишением свободы, поскольку больше года содержится под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и его защитник, адвокат ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили изменить меру пресечения и предоставить возможность принять меры по возмещению ущерба потерпевшим.

Прокурор ФИО5, полагая постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев, а по истечении этого срока суд вправе его продлить только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

Продлевая меру пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились и не отпали. Он обвиняется в совершении тяжкого преступления, не трудоустроен и не имеет постоянного места жительства, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда, опасаясь возможного назначения наказания в виде лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения подсудимому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку проверялись судом первой инстанции и получили соответствующую оценку в постановлении, с которой оснований не согласиться не имеется.

Изменение меры пресечения на залог суд посчитал невозможным из–за отсутствия у подсудимого достаточного имущества и денежных средств. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 просил отпустить его, чтобы он с помощью родственников смог собрать и внести залог, что противоречит положениям ст. 106 УПК РФ.

Невозможность изменения меры пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении суд мотивировал тем, что указанные меры пресечения не смогут в должной мере воспрепятствовать подсудимому скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, суду первой и апелляционной инстанции не представлены надлежащим образом заверенные документы о принадлежности жилых помещений в <адрес> и <адрес>, где подсудимый желает отбывать домашний арест, а также согласие собственников на отбывание подсудимым меры пресечения в виде домашнего ареста в этих жилых помещениях.

При таких обстоятельствах, каких–либо нарушений закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление и постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.Я. Чич