судья Ковалева Л.В. дело №22к-742/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 апреля 2016 года г.Смоленск
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего: судьи Яворского В.А.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И.,
заявителя: ФИО1,
представителя: адвоката Внукова А.Е.,
при секретаре: Репиной М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, поданную на постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 11 марта 2016 года, которым отказано в принятии жалобы
ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО УФСКН России по Смоленской области от (дата) года об окончании ознакомления с материалами уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление заявителя ФИО1 и его представителя адвоката Внукова А.Е. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Череповской М.В. о прекращении производства по материалу, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска от 11 марта 2016 года ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО УФСКН России по Смоленской области от (дата) года об окончании ознакомления с материалами уголовного дела.
В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным. Отмечает, что постановление следователя об окончании ознакомления он получил на руки посредством почты только (дата) года, его защитник Охнич Я.В. вообще не получал данное постановление следователя; при подписании протокола ознакомления с делом, с участием обвиняемого и его защитника, следователь не принимал решения об окончании ознакомления с делом, что подтверждается отсутствием соответствующей отметки в протоколе, которую следователь обязан сделать в силу ч.3 ст.217 УПК РФ. Отмечает, что его права на ознакомление с уголовным делом и права на защиту были нарушены действиями следователя, который после подписания им и его защитником (дата) года протокола об ознакомлении с делом, не допускал его больше на ознакомление. Указывает, что срок ознакомления с уголовным делом исчисляется в порядке, указанном в его мотивировочной части, а именно путём суммирования времени, потраченного на ознакомление. Однако согласно резолютивной части постановления следователя от (дата) года, следователь ходатайствует перед судом об установлении срока ознакомления обвиняемого и его защитника до (дата) года включительно. Отмечает, что следователь в письменном виде уведомлялся о занятости защитника, подтверждая этим уважительность причины неявки. Следователь выносит постановление об окончании ознакомления с уголовным делом только в случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с делом; следователь не принял во внимание уважительность неявки защитника Охнича Я.В., вынес постановление об окончании ознакомления, не уведомив об этом заинтересованных лиц, тем самым лишив его и защитника права на ознакомление с делом в 4 дня; кроме того, не допустил знакомиться с делом (дата) и (дата) года, вопреки своему же постановлению от (дата) года, где указано, что срок ознакомления с уголовным делом установлен до (дата) года, тем самым ограничил его и защитника в ознакомлении на 2 дня. Не согласен с постановлением суда в части того, что доводы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ были рассмотрены в рамках другого производства, и по нему было принято решение №, поскольку предметом рассмотрения в последнем случае явились действия следователя, лишающие права обвиняемого на защиту, выразившиеся в недопущении последнего к ознакомлению с уголовным делом совместно с защитником Литвин В.С.. Просит отменить постановление суда, направить материал на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что апелляционное производство подлежит прекращению.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно поступивших в Смоленский областной суд сведений, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.п.«а»,«б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, поступило в Промышленный районный суд г.Смоленска суд для рассмотрения по существу (дата) года.
Исходя из смысла ст.125 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 с последующими изменениями и дополнениями «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, то производство по жалобе прекращается.
Руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО1, поданной на постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 11 марта 2016 года.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись В.А.Яворский
Копия верна:
Судья Смоленского областного суда: В.А.Яворский