Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя КАЮ на постановление Советского районного суда гор. Махачкалы от 13 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы КАЮ о признании действий следователя СО УФСБ РФ по РД ААА выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2017г. незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела заявитель КАЮ в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не известил.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., мнение прокурора Алиева М.Р., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

как следует из представленных материалов заявитель КАА обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании постановления следователя СО УФСБ РФ по РД ААА об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> незаконным и обязании следователя устранить допущенные нарушения.

Судом постановлено вышеуказанное обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель КАА, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, а также ввиду допущенных следователем существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Решение следователя не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, отказ в возбуждении уголовного дела должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно части 2 статьи 21 УПК РФ в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Как видно из материалов проверки и обжалуемого постановления следователь установил отсутствие предмета, т.е. события преступления.

Предметом преступления, предусмотренного ст.283 УК РФ являются сведения, составляющие государственную тайну.

Указывает, что вывод следователя об отсутствии события преступления, предусмотренного ст.283 УК РФ основан на письме заместителя начальника УФСБ России по РД МЮС от 27.10.17г. исх. №.

МЮС сообщил, что якобы в соответствии с внутриведомственным приказом ФСБ России экспертная комиссия вынесла Заключение (Peг. №с от <дата>) из 5 пунктов, где под пунктом 5 указан: «Перечень дел оперативного учета, находившееся в производстве сотрудника ФСБ России в прошлые годы, а именно наименование дела групповой оперативной проверки «Халявщики», его номер и направленность не содержат сведений, составляющих государственную тайну».

Вместе с тем, другой заместитель начальника УФСБ России по РД КАВ также письмом № К-816 от 25.04.2017г. отказал ему выдать справку о том, что в его производстве в прошлые годы находилось дело групповой оперативной проверки «Халявщики» по коррупции, поскольку эти сведения составляют государственную тайну.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> году установлено, что требуемая им информация, о том что в прошлые годы в его производстве находилось дело групповой оперативной проверки «Халявщики», по коррупции, является государственной тайной.

Суды первой и апелляционных инстанций в своих решениях установили, что его обращение связано с выдачей ему информации, составляющей охраняемую Федеральным законом тайну, и направлено на получение информации, связанной с государственной тайной.

Следовательно, предмет, т.е. событие преступления, предусмотренного ст.283 УК РФ установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Махачкалы от 09.06.2017г. и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>.

Согласно ст.90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решениями судов, признаются следователем без дополнительной проверки. Следователь в нарушении вышеуказанных норм закона, не признал решения судов.

Следователь в обоснование своего вывода об отсутствии события преступления, предусмотренного ст.283 УК РФ не ссылается на заключении экспертной комиссии - Заключение Peг. №с от <дата>, поскольку оно не приобщено к материалам проверки и его достоверность вызывает сомнение.

Сомнением является то, что в одном случае суд установил, что требуемая им информация, охраняется федеральным законом, содержит сведения, составляющие государственную тайну, а в другом случае, в письме от 27.10.17г. исх. № за подписью МЮС говорится, что эта же информация не содержит сведений, составляющих государственную тайну.

Следователь не провел необходимых процессуальных мероприятий, направленных на установление истины, т.е. содержит ли наименование дела групповой оперативной проверки «Халявщики», его номер и направленность сведения, относящиеся к государственной тайне.

Следователь не дал надлежащую оценку решению Советского районного суда г.Махачкалы от 09.06.2017г. и апелляционному определению Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, а также письму МЮС, что якобы имеется заключение экспертной комиссии - Заключение Peг. №с от <дата>, о преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд не установил причину, по которой следователь не признает решения суда первой и апелляционных инстанций, а в основу своего решения взял письмо № от <дата>г.

Суд обязан был проверить о преимуществе одних доказательств перед другими, изложив в судебном решении результаты проверки, выводы и мотивы принятого решения.

Из протокола судебного заседания и постановления суда не вытекает, что предметом исследования и проверки в судебном заседании является заключение экспертной комиссии, которая не приобщена следователем к материалам проверки - Заключение peг. №с. от <дата>, проведенная по его требованию.

Суд в нарушении требований ст.125 УПК РФ оставил без рассмотрения, исследования и проверки в судебном заседании, надлежащей оценки в обжалуемом постановлении все доводы, изложенные в жалобе на действия и решения следователя.

Суд ошибочно признал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным законом лицом в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

Вместе с тем, в заявлении о преступлении в порядке ст. 140-141 УПК РФ им указаны фамилии судей Республики Дагестан и номера дел, где в открытых судебных заседаниях произошло разглашение сведения, составляющих государственную тайну.

Однако суд ошибочно считает, что в ходе проверки сообщения о преступлении по его заявлению проводились необходимые процессуальные мероприятия по проверке изложенных в заявлении фактов.

Вместе с тем, в материалах проверки нет каких - либо документов, свидетельствующих о проведении процессуальных мероприятий по проверке факта относительно того, что при рассмотрении дела №а-3345/17 и дела № ЗЗа-3852/2017 именно в открытом судебном заседании произошло разглашение сведений, составляющих государственную тайну.

Следователь также не проводил необходимые процессуальные мероприятия по проверке изложенного факта.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено не надлежащим должностным лицом, поскольку компетенция следователя в отношении лиц, перечисленных в ст. 447 УПК РФ ограничена.

Решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела является итоговым документом, препятствующим дальнейшему ходу уголовного процесса, он может быть обжалован в суд, как способный причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

В УПК РФ помимо перечня процессуальных действий и решений следователя установлено и обязательное условие, при котором возможна судебная проверка их законности и обоснованности на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Этим условием согласно части 1 статьи 125 УПК РФ является такое качество процессуального действия (бездействие) решения, как способность причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить доступ к правосудию.

Данные доводы не изложены в протоколе судебного заседания, не были предметом исследования и проверки в судебном заседании.

Вывод следователя об отсутствии события преступления, предусмотренного ст.283 УК РФ не основан на заключении экспертной комиссии - Заключение Peг. №с от <дата>, данное заключение не приобщено к материалам проверки и его достоверность вызывает сомнение.

Суд свой вывод о том, что в ходе проведения проверки сообщения по его заявлению якобы были проведены необходимые процессуальные мероприятия по проверке изложенных в заявлении фактов, является несостоятельным, поскольку они являются выдумкой судьи и суд в своем решении не ссылается на них.

Суд не дал развернутый ответ на то, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и не нарушает каких-либо конституционных прав заявителя.

Суд нарушил пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выразившиеся в не обеспечении справедливого разбирательства независимым и бесстрастным судом. Просит постановление суда отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как видно из представленных материалов, <дата> следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения, преступления, предусмотренного ст.283 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В ходе проведения проверки сообщения о преступлении по заявлению КАА проводились необходимые процессуальные мероприятия по проверке изложенных в заявлении фактов. Были установлены и опрошены имеющие отношение к делу лица, и всем установленным обстоятельствам, дана надлежащая оценка.

Как обоснованно отмечено в обжалуемом постановлении суда, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с требованиями закона, выводы следователя об отсутствии признаков уголовного наказуемого деяния основаны на материалах проведенной проверки.

Доводы заявителя о неполноте проведенной проверки не могут быть приняты во внимание при рассмотрении жалобы, поскольку объем проверочных мероприятий определяет должностное лицо, в производстве которого находится сообщение о преступлении, и суд не вправе давать указания, в данном случае, следователю, о необходимости проведения того или иного действия.

Доводы заявителя не содержат данных о действиях следователя ААА в пределах предоставленных ей уголовно-процессуальным законом полномочий, обжалуемые действия следователя по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принято уполномоченным законом лицом, в соответствии со ст.151 УПК РФ в сроки, установленные уголовно-процессуальным законодательством.

Суд первой инстанции, в полном объеме исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения. Оснований не соглашаться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

В обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка всем доводам, приведенным в жалобе заявителя, как каждому в отдельности, так и в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что доводы заявителя КАЮ, изложенные в его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы заявителя КАЮ не находит.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

Процедура рассмотрения жалобы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, права участников уголовного судопроизводства судом при рассмотрении жалобы не ущемлялись и не ограничивались.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда гор. Махачкалы от 13 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя КАА о признании действий следователя СО УФСБ РФ по РД ААА, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2017г. незаконным и обязании устранить допущенные нарушения - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя КАЮ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленной главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: