Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» В. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 21 июня 2022 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СУ УМВД РФ по г. Нальчик ФИО6 от 03 марта 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ц. по ч. 3 ст. 160 УК РФ и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М, выслушав мнение сторон, судебная коллегия

установила:

02 июня 2022 года АО «Газпром газораспределение Нальчик», в интересах которого действует управляющая организация ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик» в лице исполнительного директора В., обратилось в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СУ УМВД РФ по г. Нальчик ФИО6 от 03 марта 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ц. по ч. 3 ст. 160 УК РФ в связи с отсутствием повода для возбуждения уголовного дела на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и обязать устранить допущенные нарушения.

Считает выводы следователя об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в уголовном деле заявления потерпевшего АО «Газпром газораспределение Нальчик» необоснованными и противоречащими уголовно-процессуальному законодательству со ссылкой на то, что Ц. уволен с занимаемых им должностей в ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик» и АО «Газпром газораспределение Нальчик» до возбуждения уголовных дел, то есть фактически Ц. не является лицом, в отношении которого предусмотрен особый порядок возбуждения уголовных дел.

Указывает, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, в случае причинения вреда организации, где имеется доля акций государства, безусловно, затронуты и интересы государства, в связи с чем отсутствие заявления либо согласия руководителя организации не является препятствием для возбуждения уголовного дела.

Ссылается на то, что в нарушение требований ч. 1 ст. 144 УПК РФ следователем не проверены сведения об участии государства в уставном капитале ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик», между тем, участие государства в указанном юридическом лице подтверждается доказательствами.

Считает, что Ц., противоправными действиями причинил ущерб дочернему обществу ПАО «ГАЗПРОМ», а именно ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик» - коммерческой организации с участием в уставном капитале государства, то есть вывод следователя о необходимости применения ч. 3 ст.20 УПК РФ во взаимосвязи с п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основан на неправильно применении норм процессуального права.

Отмечает, что возмещение ФИО5 19 апреля 2019 года путем перечисления денежных средств в размере 1 680 866 руб. 00 коп. на расчетный счет ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик», не является основанием для освобождения виновного лица от уголовной ответственности.

Считает, что следователем не выполнены мероприятия, предусмотренные ч. 1 ст. 144 УПК РФ, проигнорированы предписания статей 20, 145, 148 УПК РФ, что в конечном итоге привело к принятию незаконного и обоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также ущемлению прав и законных интересов организации от противоправных деяний Ц.

Указывает, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ц. от 03 марта 2022 г. затрудняет доступ к правосудию и причиняют ущерб конституционным правам и свободам ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик», чьи права и законные интересы нарушены.

По мнению автора жалобы, постановления заместителя прокурора и заместителя начальника СУ УМВД РФ по г. Нальчик, которым рассмотрены жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя от 03 марта 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, не соответствуют требованиям закона, поскольку в них не дана оценка всем доводам, изложенным в жалобах.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе заявитель В. просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 21 июня 2022 года отменить, судебный материал (жалобу) передать на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд КБР в ином составе суда.

Считает постановление вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что объем проверки сообщения о преступлении является прерогативой следователя, противоречит смыслу закона и правовой позиции, изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1;

суд первой инстанции в нарушение требований закона в постановлении проанализировал фактические обстоятельства дела, дал оценку собранным доказательствам, посчитав их недостаточными для установления факта участия государства в уставном капитале ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик», хотя в данном судебном материале речь идет об участии государства в уставном капитале АО «Газпром газораспределение Нальчик» (Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2021 г. по делу № 77-797/2021);

в судебном заседании 20.06.2022 г. следователь ФИО6 подтвердил, что в нарушение ч.1 ст.144 УПК РФ в период с 17.01.2022 г. по 03.03.2022 г., то есть в ходе процессуальной проверки материала № 80/7358/1730-18, каких-либо проверочных мероприятий не проводил, участие государства в уставном капитале АО «Газпром газораспределение Нальчик», АО «Газпром газораспределение», ООО «Газпром Межрегионгаз», ПАО «ГАЗПРОМ» следователем не проверялось.

Полагает, что Ц. противоправными действиями причинил ущерб дочернему обществу ПАО «ГАЗПРОМ», а именно АО «Газпром газораспределение Нальчик» - коммерческой организации с участием в уставном капитале государства, то есть вывод следователя и суда о необходимости применения ч.3 ст.20 УПК РФ во взаимосвязи с п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ основан на неправильном применении норм процессуального права.

Ссылается на то, что в нарушение требований ст.ст. 7, 125 УПК РФ судом не проверены надлежащим образом доводы АО «Газпром газораспределение Нальчик» об отсутствии законных оснований для принятия решения следователем и неполноте проведенной проверки, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обращает внимание на то, что 17 июня 2022 года судьей Нальчикского городского суда КБР Чинаевой Е.А. рассмотрена жалоба другого юридического лица – ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик» в порядке ст.125 УПК РФ (№3/10-85/2022), по схожим обстоятельствам на постановление следователя ФИО6 от 04.01.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ц. по ч.1 ст. 201 УК РФ. Данное постановление в судебном заседании не исследовалось, однако судья Тлостанов А.Ю. переписал значительную часть указанного судебного акта (от 17.06.2022 г.), не заменив название заявителя по жалобе, ссылаясь на документы и обстоятельства, не имеющие отношение к настоящему судебному материалу, то есть документы, которые исследовались только судьей Чинаевой Е.А..

Указывает, что, вопреки выводам суда, заявитель АО «Газпром газораспределение Нальчик» в своей жалобе указывал, что Ц. причинил ущерб дочернему обществу ПАО «ГАЗПРОМ», а именно АО «Газпром газораспределение Нальчик», по состоянию на 21.04.2022 г. Ц. возместил ущерб АО «Газпром газораспределение Нальчик» лишь в размере 174 807,63 руб., в остальной части 486 843,89 руб. ущерб остался не возмещенным. Указанным доводам суд первой инстанции оценку не дал.

Обращает внимание, что судья Тлостанов А.Ю. в обоснование своих выводов сослался на документы, которые не исследовались в судебном заседании 20.06.2022 г.

При таких обстоятельствах считает постановление суда не соответствующим требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.

В возражении на апелляционную жалобустарший помощник прокурора г. Нальчика Кагазежев А.М. просит постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование указывает, что ранее уголовное дело в отношении Ц., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 171, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160 УК РФ, в порядке ст. 222 УПК РФ для рассмотрения по существу было направлено суд.

Постановлением Нальчикского городского суда от 18 марта 2021 года уголовное преследование в отношении Ц. прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в части предъявленного обвинения по п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Постановлением Нальчикского городского суда от 18 марта 2021 года уголовное дело в связи с тем, что материалы уголовного дела не содержат решения высшего органа управления АО «Газпром газораспределение Нальчик» о необходимости привлечения Ц. к уголовной ответственности, возвращено прокурору г. Нальчика в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, а апелляционным постановлением Верховного Суда КБР от 14 мая 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Нальчикского городского суда от 07 сентября 2021 года по результатам рассмотрения жалобы Ц., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, постановления о возбуждении уголовных дел № и № признаны незаконными.

Апелляционным постановлением Верховного Суда КБР от 17 и 21 декабря 2021 года оставлены без изменения указанные решения Нальчикского городского суда, которые поступили 14 января 2022 года в адрес СУ УМВД России по г. Нальчик для исполнения.

В последующем, постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по г. Нальчик ФИО9 от 17.01.2022 г. принятые решения о возбуждении уголовных дел от 29.03.2019 г. и 06.06.2019 г. отменены, материалы для организации проверки возвращены на дополнительную проверку.

По результатам проверки следователем ФИО6 постановлением от 03 марта 2022 года в отношении Ц. принято обоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, которое обжалуется заявителем.

Судом при рассмотрении жалобы учтены все обстоятельства дела, в связи с чем считает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав мнение прокурора Камбачоковой З.З., полагавшей доводы жалобы необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) должностных лиц, связанные с производством по уголовному делу, в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

В то же время, в соответствии с указанным Постановлением Пленума ВС РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

При рассмотрении жалобы заявителя – исполнительного директора ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик» В. суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материала.

Как следует из представленных материалов, суд истребовал и в судебном заседании изучил материалы уголовного дела, учел доводы, которые были приведены заявителем, проверил соблюдение должностным лицом положений ст.ст. 144 - 145, 148 УПК РФ при вынесении им постановления и пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания постановления следователя от 03 марта 2022 года незаконным не имеется.

Принятое судом первой инстанции решение судебная коллегия находит законным обоснованным.

Доводы жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что объем проверки сообщения о преступлении является прерогативой следователя, противоречит смыслу закона, не состоятелен.

Данное суждение автора жалобы не может служить основанием для вывода о неправомерности действий следователя, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 38 УПК Российской Федерации следователь уполномочен в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. При этом следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Не является обоснованным и довод жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение требований закона в постановлении проанализировал фактические обстоятельства дела, дал оценку собранным доказательствам, посчитав их недостаточными для установления факта участия государства в уставном капитале ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик». Из содержания обжалуемого судебного решения следует, что судом приведены данные материалов уголовного дела, позволившие суду сделать вывод о соблюдении следователем положений ст.ст. 144-145-148 УПК РФ.

Более того, как следует из жалобы, со ссылкой на то, что следователь ФИО6 каких-либо проверочных мероприятий не проводил, участие государства в уставном капитале АО «Газпром газораспределение Нальчик», АО «Газпром газораспределение», ООО «Газпром Межрегионгаз», ПАО «ГАЗПРОМ» не проверял, автор приводит доводы о том, что в нарушение требований ст.ст. 7, 125 УПК РФ судом не проверены надлежащим образом и не оценены в судебном решении доводы АО «Газпром газораспределение Нальчик» об отсутствии законных оснований для принятия решения следователем и неполноте проведенной проверки, полагая тем самым, что суд обязан был сделать определенные выводы о неполноте проведенной следователем проверки,что противоречит требованиям закона, поскольку при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ вопреки и иным доводам апелляционной жалобы, судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Доводы жалобы о том, что 17 июня 2022 года судьей Нальчикского городского суда КБР Чинаевой Е.А. рассмотрена жалоба другого юридического лица – ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик» в порядке ст.125 УПК РФ (№3/10-85/2022) по схожим обстоятельствам на постановление следователя ФИО6 от 04.01.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ц. по ч.1 ст.201 УК РФ, что судья Тлостанов А.Ю. переписал значительную часть указанного судебного акта, объективно не подтверждены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней основаниям судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления судьи, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя не установлено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 21 июня 2022 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СУ УМВД РФ по г. Нальчик старшего лейтенанта юстиции ФИО6 от 03 марта 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ц. по ч. 3 ст. 160 УК РФ и возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.М. Хацаева