Гражданский кодекс часть 1

которым отказано ФИО1 в удовлетворении жалобы в порядки ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления <данные изъяты>А от <данные изъяты>. о частичном отказе в удовлетворении ходатайства

Заслушав доклад судьи Шевгуновой М.В.,

мнение помощника Мособлпрокурора ФИО2, полагавшей постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановление <данные изъяты>А о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от <данные изъяты>., указывая на то, что <данные изъяты>. в данное <данные изъяты> от него, как свидетеля, поступило ходатайство о принятии решения о приобщении в качестве вещественного доказательства, либо о возврате согласно п.4 ст.81 УПК РФ осмотренного следователем А<данные изъяты>. сейфа, изъятого в ходе обыска <данные изъяты>. по адресу: <данные изъяты>, а также указывая на то, что <данные изъяты>. сейф был осмотрен, однако постановления о возврате сейфа, либо о приобщении его к материалам уголовного дела <данные изъяты> следователь А, ему, ФИО1, не вручил, а также считает, что указание в постановлении следователя о том, что обязанность по возвращению свидетелю предметов и документов, не признанных вещественными доказательствами, лежит на самом свидетеле фактически нарушает его конституционные права, так как, если он, ФИО1, вынужден будет самостоятельно забирать сейф, то понесет материальные затраты на его транспортировку до места изъятия, а также УПК РФ не содержит положений о том, что обязанность по возврату изъятого имущества лежит на самом свидетеле.

Суд отказал в удовлетворении жалобы ФИО1 по тем основаниям, что постановление следователя от <данные изъяты>. о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от <данные изъяты>. отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, о принятом решении ФИО1 был уведомлен <данные изъяты>., что сам не и отрицает ФИО1, но не согласен с тем, что должен за свой счет транспортировать сейф к месту своего жительства и поэтому не забирает принадлежащее ему имущество, и что согласно ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому суд лишен возможности давать какие-либо указания должностным лицам <данные изъяты>, и в данном случае не требуется судебного решения на возврат вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением суда не согласен, и считает, что поскольку изъятый у него сейф не был признан вещественным доказательством, то следователь А для восстановления его нарушенного права на владение, пользование и распоряжение сейфом должен доставить сейф туда, откуда он был изъят силами правоохранительных органов, так как у него, ФИО1, отсутствует возможность самостоятельно переместить сейф, который весит 140 кг., в то место, откуда он был изъят, и считает, что судом не рассмотрено одно из требований его жалобы об обязании органов предварительного следствия за счет своих административных ресурсов, сил и средств вернуть изъятое у него имущество - сейф на место изъятия по вышеуказанному адресу в платяной шкаф, и просит отменить постановление суда и отправить жалобу на новое рассмотрение в суд в ином составе суда.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции.

Суд, исследовав представленный материал по жалобе ФИО1, установил, что <данные изъяты>. в <данные изъяты>» возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ, и в ходе обыска, проведенного 14.05.2015г. в жилище ФИО1 по адресу: <данные изъяты>, был изъят металлический сейф, который после его осмотра не признан вещественным доказательством.

<данные изъяты>. являющийся собственником сейфа ФИО1 обратился к следователю <данные изъяты>А с ходатайством о вынесении постановления о признании сейфа вещественным доказательством, либо о его возврате и об обязании следователя вернуть сейф в квартиру, откуда он был изъят, и предоставлении следователю права выбора о способе извещения его о принятом решении.

Ходатайство следователем было рассмотрено в соответствии с требованиями ст.212 УПК РФ и <данные изъяты>. было вынесено постановление о частичном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства и о принятом решении ФИО1 был уведомлен письменно <данные изъяты>. письмом <данные изъяты>.

Суд обоснованно указал в постановлении, что согласно ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования по делу, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, и в данном случае судебного решения на возврат вещественных доказательств не требуется, а также суд лишен возможности давать какие-либо указания следователю по уголовному делу по вопросу, каким образом должно быть возвращено изъятое у ФИО1 имущество, не признанное вещественными доказательствами, за его счет либо за счет сил, средств и ресурсов правоохранительных органов.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-20,389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Королёвского городского суда от 11 сентября 2015 года об отказе ФИО1 в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованным постановление ст.следователя <данные изъяты>А от <данные изъяты>. о частичном отказе в удовлетворении ходатайства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий: Шевгунова М.В.