Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 07 июля 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о признании незаконным по форме и содержанию решения прокурора КБР Жарикова О.О. от 31.08.2014 года, принятого по результатам рассмотрения её обращения о пересмотре уголовного дела в её отношении по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., объяснения заявителя ФИО1, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы; мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Нальчикского городского суда КБР от 24 августа 2012 года ФИО1 признана виновной и осуждена : по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением правил ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 30. п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ФИО1 окончательно назначено к отбытию наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 20 ноября 2012 года приговор Нальчикского городского суда КБР от 24 августа 2012 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденной – без удовлетворения.

23 июня 2017 года ФИО1 обратилась в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным указанного решения прокурора КБР Жарикова О.О. от 31.08.2014 года.

07 июля 2017 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести решение о передаче дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Мотивирует тем, что постановление суда является незаконным.

Указывает, что в обращениях, поданных в органы прокуратуры КБР, ставился вопрос об отмене состоявшихся по делу заявителя судебных решений по новым обстоятельствам, в качестве которых было указано, что суд необоснованно признал в её действиях наличие состава преступления, заключающегося, якобы, в незаконной реализации пищевого продукта (мака пищевого), не соответствующего требованиям ГОСТ Р 52533-2006, по причине содержания в нем маковой соломы. Однако все должностные лица прокуратуры КБР не проверили доводы о том, что данный Стандарт не имел (и не имеет по настоящее время) нормативной силы с момента издания. В связи с этим считает, что не мог быть положен в обоснование уголовного преследования.

В ответах должностных лиц прокуратуры КБР, в том числе Жарикова О.О., нет ссылки на листы протокола судебного заседания, подтверждающих факт исследования доказательств обвинения.

Решение суда первой инстанции не содержит упоминания данного довода и результатов его правовой оценки.

Полагает, что судебное следствие по делу проведено с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Обстоятельства сбыта наркотических средств не исследовались, сами наркотические средства на столе председательствующего отсутствовали. Поддержание обвинения по делу было поручено не компетентным сотрудникам.

Считает, что рассмотрение жалобы на ответ прокурора КБР Жарикова О.О. также состоялось в незаконном составе. В судебном заседании должен был участвовать лично прокурор субъекта Жариков О.О., чей ответ обжаловался, либо его руководитель - окружной прокурор и надзирающий прокурор, стоящий выше рангом, чем окружной прокурор. Прокурор Жариков О.О. дважды не явился в судебное заседание, прислал вместо себя подчиненного прокурора, не правомочного участвовать в рассмотрении жалобы.

Она, ФИО1, категорически возражала против проведения судебного заседания в условиях отсутствия стороны- прокурора КБР Жарикова О.О. - в деле. По ее мнению, проведенное судьей судебное заседание в таких условиях, не только существенным образом нарушило основополагающие конституционные принципы осуществления судом правосудия, но исказило саму его суть.

Поскольку никакие обстоятельства вмененного ФИО1 обвинения при рассмотрении судом уголовного дела не исследовались, они должны были расцениваться как новые.

Обстоятельства осуждения ФИО1 лишь за несоответствие реализуемого пищевого мака Стандарту, по признакам ст.228.1 УК РФ, является для суда новым.

Полагает, что отказав в возбуждении производства по делу, прокурор Жариков О.О. превысил свои полномочия. Присвоив себе полномочия следователя, прокурор Жариков О.О., вынес решение, не соответствующее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Считает, что суд неверно истолковал действующее законодательство, исказив его казуальное содержание и проигнорировав конституционное наполнение.

Само постановление не отвечает требованиям УПК РФ.

При рассмотрении обращений в прокуратуре КБР, в том числе прокурором Жариковым О.О., были нарушены принципы, выраженные в правовой позиции решений Конституционного Суда РФ, в соответствии с которыми ограничение законодателем и прокурором круга оснований для возобновления уголовного дела в целях пересмотра незаконного и необоснованного судебного решения недопустимо, если это делает невозможным обеспечение правосудности судебных актов и восстановление судом прав и законных интересов граждан в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных УПК РФ, в том числе, права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права.

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ данные принципы также были нарушены. Три абзаца контрдоводов суда в ответ на почти 3 страницы приведенных в постановлении доводов заявителя, свидетельствуют о том, что жалоба по существу не рассмотрена, а само постановление суда не отвечает требованиям УПК РФ, указывается в апелляционной жалобе.

В возражении на апелляционную жалобу старший прокурор уголовно-судебного отдела ФИО2 просит постановление, как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с требованиями части 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление суда первой инстанции отвечает этим требованиям.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1, поддержав в полном объеме свою апелляционную жалобу и дополнение к ней, покинула зал судебного заседания из-за оставления без удовлетворения её ходатайства об обеспечении участия в заседании суда апелляционной инстанции прокурора КБР Жарикова О.О. либо представителя Генеральной прокуратуры РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, и в суде первой инстанции заявитель ФИО1, поддержав свою жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, покинула зал судебного заседания, требуя участия в заседании суда прокурора КБР Жарикова О.О. либо представителя Генеральной прокуратуры РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные документы и доводы сторон, а также исследовав в судебном заседании надзорное производство прокуратуры КБР по жалобам осужденной на тот период - к 31.08.2014 года - ФИО1, обоснованно пришел к выводу о том, что её жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку нет оснований для признания незаконными и необоснованными действий прокурора КБР Жарикова О.О. по разрешению её обращения.

Согласно разъяснениям п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 № 23, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

Как видно из постановления суда первой инстанции, жалоба заявителя ФИО3 принята к производству в связи с тем, что она оспаривала не только содержание ответа прокурора КБР, но и форму самого ответа.

В соответствии с ч. 1 ст. 413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Как усматривается из представленных материалов, 31.08.2014 года по повторному обращению осужденной ФИО1 о несогласии с принятым первым заместителем прокурора КБР решением по её предыдущим обращениям о незаконности и необоснованности приговора и кассационного определения в её отношении; о необходимости возобновления производства по уголовному делу «ввиду обстоятельств, не известных суду на момент рассмотрения дела, которые моги бы явиться поводом для возобновления производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ», прокурором КБР Жариковым О.О. дан развернутый письменный ответ на поставленные вопросы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный заявителю ответ прокурора КБР соответствует требованиям действующего законодательства, со стороны прокурора КБР не было допущено фактов незаконного бездействия.

Как видно из обращения в прокуратуру КБР осужденной ФИО1 и её жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, каких- либо новых или вновь открывшихся обстоятельств она не приводит, а продолжает оспаривать вступивший в законную силу приговор.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Как правильно указано в судебном решении, оснований полагать, что со стороны прокурора КБР Жарикова О.О. при рассмотрении обращения осужденной тогда ФИО1 допущен факт бездействия, причинивший ущерб её конституционным правам и свободам либо затруднившим ей доступ к правосудию, не имеется.

Рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ проведено судом первой инстанции с соблюдением требований УПК РФ, права заявителя были соблюдены.

Изложенные обстоятельства опровергают доводы заявителя ФИО1 о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции.

Как видно из материала, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 07 июля 2017 года по результатам рассмотрения жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья- Т.Н. Багова