Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым

оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о признании незаконным бездействия следователя СО по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю при производстве проверки сообщения о преступлении КРСП 917пр-2020.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление отменить и материалы направить на новое судебное рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю ФИО5, указав, что по в СО по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю находится материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению о хищении сотрудниками полиции денежных средств и коллекционных монет при производстве обыска по уголовному делу; проверка ведется неэффективно, с принятыми процессуальными решениями он не ознакомлен, копии процессуальных решений не получал, чем нарушены его конституционные права. Просил признать бездействие следователя ФИО5 незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не согласен с вынесенным решением, указывает, что ему причинен ущерб на сумму более 100000 рублей, при производстве обыска к нему были применены спецсредства, не представлен ордер на обыск, не были приглашены понятые, не велась видеосъемка. В рамках материала проверки не допрошена свидетель – хозяйка квартиры. Объяснения, полученные от сотрудников полиции, являются противоречивыми, объяснения оперуполномоченного ОП № УМВД России по г. Владивостоку ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ остались без должной оценки. В качестве доказательства, подтверждающего применение к нему спецсредств, была представлена фотография, однако данное доказательство оставлено без должного внимания, ходатайство о приобщении указанной фотографии к материалам проверки оставлено без ответа. Не согласен с выводом суда о том, что следователь уведомлял его обо всех принятых решениях, поскольку о принятых решениях его уведомляла прокуратура района. Просит постановление отменить, признать неэффективной работу следователя.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции указал, что о принятых следователем решениях, согласно материалам проверки и реестрам, сообщалось заявителю с направлением копий решений; о получении им постановлений свидетельствует тот факт, что в последующих жалобах он ссылался на сведения из таких решений. Кроме того, суд указал, что постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отменены прокурором и вышестоящим руководителем, после чего вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, проверка законности которого не является предметом настоящей жалобы.

В судебном заседании судом первой инстанции исследованы материалы проверки по заявлению ФИО1, в том числе, копии уведомлений следователя и реестров отправки почтовой корреспонденции – в отношении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Выводы суда об отсутствии доказательств бездействия следствия в связи с не извещением ФИО1 о результатах рассмотрения его заявления мотивированы. Законом не предусмотрено возложение на следователя обязанности контролировать получение заинтересованным лицом уведомления. Кроме того, данные постановления отменены прокурором, о чем ФИО1 был извещен.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - от ДД.ММ.ГГГГ, им было получено и он не согласен с ним по существу, полагает, что следователем проверка проводилась неэффективно, необходимые меры к проверке его заявления не приняты, свидетели не опрошены.

Суд апелляционной инстанции, с учетом содержания жалобы в порядке ст.125 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств, установленных в судебном заседании, соглашается с выводами суда первой инстанции, определившим пределы рассмотрения жалобы.

Доводы ФИО1, в том числе, и апелляционной жалобы, сводятся к оспариванию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, что не являлось и не могло являться предметом рассмотрения в рамках данного производства.

Вместе с тем, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не является препятствием для обращения ФИО1 в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о несогласии с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Таких обстоятельств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Г.И. Кудьявина

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России г. Петропавловск-Камчатский.