Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ереминой Н.В. в защиту интересов <ФИО>1 и <ФИО>2 на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 сентября 2021 года, которым:

поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Ереминой Н.В. в интересах <ФИО>1 и <ФИО>2 на незаконное бездействие заместителя руководителя СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК <ФИО>8, -

оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителей <ФИО>1, <ФИО>2 и адвоката Еремину Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Еремина Н.В., действующая в интересах <ФИО>1 и <ФИО>2, обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на незаконное бездействие заместителя руководителя СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК <ФИО>8

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 сентября 2021 года отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Ереминой Н.В. в защиту интересов <ФИО>1 и <ФИО>2 на незаконное бездействие заместителя руководителя СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК <ФИО>8

В апелляционной жалобе адвокат Еремина Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, вследствие допущенных судом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права. Так, по мнению адвоката, нарушение норм материального права выразилось в неправильном применении уголовно-процессуального закона и подзаконных нормативных актов. Указывает, что 07 июня 2021 года в адрес руководителя следственного отдела по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности должностного лица арбитражного суда Краснодарского края <ФИО>7, который в силу занимаемой должности помощника судьи аппарата суда, умышленно не внес в процессуальный документ – протокол судебного заседания от 08 апреля 2021 года заявление представителя ИП <ФИО>2 и <ФИО>1 об обстоятельствах совершения служебного подлога и фальсификации протокола регистрации участников первого собрания кредиторов финансовым управляющим 07 апреля 2021 года. В результате фальсифицированный протокол в качестве доказательства был представлен финансовым управляющим в арбитражный суд края. 16 июня 2021 года заместитель руководителя СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК <ФИО>8 самоустранился от регистрации заявления о преступлении в Книге учета регистрации сообщений о преступлении путем бездействия, сославшись на п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной Приказом Следственного комитета России от 11 октября 2012 года № 72, направил заявление о преступлении для рассмотрения председателю квалификационной коллегии судей КК 16 июня 2021 года. По мнению автора апелляционной жалобы, ссылка суда первой инстанции на п. 20 вышеуказанного Приказа Следственного комитета РФ от 11 октября 2020 года № 72, является грубым нарушением норм материального права, поскольку <ФИО>7 не является субъектом, установленным данным пунктом Приказа. Из указанного п. 20 Приказа следует, что не подлежат регистрации в Книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления. При проверке заявления о преступлении, совершенном помощником судьи арбитражного суда <ФИО>7, предусмотренного ст. 292 УК РФ, применения оснований, предусмотренных в п. 20 вышеуказанного Приказа Следственного комитета РФ от 11 октября 2020 года № 72, у должностного лица не имелось. Кроме того, в ходе судебного заседания адвокатом дважды заявлялся отвод прокурору, на основании грубого нарушения закона, выразившегося в недостоверных сведениях, предоставляемых суду, а также оценке доказательств при рассмотрении жалобы, однако судом была дана процессуальная реакция только на второе заявление об отводе прокурора, в котором суд неправильно изложил основания, заявленные в обоснование отвода прокурору. Также, нарушение судом норм процессуального права выразилось в инициативе суда исследовать доказательства в рамках ст. 125 УПК РФ, выяснять обстоятельства, которые могут быть в дальнейшем предметом судебного рассмотрения по уголовному делу, а именно – суд интересовал процесс составления протокола судебного заседания, результаты рассмотрения замечаний на него, что недопустимо в силу закона. Заинтересованное лицо ФИО1 пояснил, что к нему на рассмотрение поступило 4 документа от заявителей, 2 ходатайства и 2 заявления о совершении преступления, которые он соединил, не зарегистрировал в КРСП и отправил в квалификационную коллегию судей КК. Вывод <ФИО>13 о том, что на помощника судьи распространяется «судейский иммунитет» идет в разрез с нормами материального права. Прокурор в своем заключении представил суду ложные доводы о том, что отказано в регистрации заявления в КРСП на том основании, что заявителями не подавались замечания на протокол судебного заседания, то есть прокурор поставил зависимость наличия факта должностного преступления с подачей замечаний на протокол судебного заседания. Как усматривается из заявлений <ФИО>2 и <ФИО>1 о привлечении к уголовной ответственности <ФИО>9, они указали конкретные обстоятельства, которые образуют состав преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, однако в ответе заместителя руководителя СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК не содержится обстоятельств, подтверждающих отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. Автор апелляционной жалобы считает, что должностное лицо необоснованно отказало в принятии заявлений о преступлениях, не внесло в установленном порядке сообщение о преступлении в Книгу регистрации сообщений о преступлениях, а также необоснованно отказало в выдаче заявителю талона-уведомления.

Просит постановление суда отменить, признать бездействие заместителя руководителя СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК <ФИО>8, выразившееся в отказе в регистрации заявления о преступлении, предусмотренном ст. 292 УК РФ, совершенном <ФИО>9, в Книге регистрации сообщений о преступлениях и в выдаче заявителю талона-уведомления незаконным и обязать устранить допущенное нарушение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, их действий /бездействия/, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из материала, адвокат Еремина Н.В., действующая в интересах <ФИО>1 и <ФИО>2, обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на незаконное бездействие заместителя руководителя СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК <ФИО>8

Отказывая в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Ереминой Н.В., суд первой инстанции указал на то, что 07 июня 2021 года в адрес руководителя следственного отдела по Западному округу г. Краснодара СУ СК России по КК поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности должностного лица арбитражного суда Краснодарского края <ФИО>7, который в силу занимаемой должности помощника судьи, умышленно не внес в процессуальный документ – протокол судебного заседания от 08 апреля 2021 года, заявление представителя ИП <ФИО>2 и <ФИО>1 об обстоятельствах совершения служебного подлога и фальсификации протокола регистрации участников первого собрания кредиторов финансовым управляющим <ФИО>10 07 апреля 2021 года. В результате, фальсифицированный протокол в качестве доказательства был представлен финансовым управляющим в арбитражный суд Краснодарского края.

Суд сослался на то, что в соответствии с Приказом от 11 октября 2012 года № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы следственного комитета РФ», сообщение о преступлении вне зависимости от места и времени совершения преступного деяния, полноты сообщаемых сведений и формы представления, а также подследственности подлежит обязательному приему во всех следственных органах Следственного комитета.

В соответствии с п. 20 Инструкции, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ.

В связи с этим, не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст. 124 УПК РФ или Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

Суд пришел к выводу о том, что 16 июня 2021 года заместителем руководителя СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК <ФИО>8 заявление <ФИО>2 и <ФИО>1 направлено председателю квалификационной коллегии судей края, указано, что обращения не содержат достаточных сведений о преступлениях, подследственных следователям Следственного комитета, в связи с чем оснований для их регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела в настоящее не имеется, соответственно доводы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Ереминой Н.В. удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом первой инстанции не были выполнены. Судом апелляционной инстанции установлены допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Так, протокол судебного заседания от 06-07 сентября 2021 года (л.д. 21-29), не соответствует аудиопротоколу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, а решение суда, в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ - отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении жалобы суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, в полной мере обеспечить соблюдение прав участников уголовного судопроизводства и вынести законное, обоснованное и справедливое решение, с учетом, в том числе, представленных в суд апелляционной инстанции письменных материалов, в соответствии с требованиями УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 сентября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Ереминой Н.В. в интересах <ФИО>1 и <ФИО>2 на незаконное бездействие заместителя руководителя СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК <ФИО>8, - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий К.А. Лунева