Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело К. по апелляционным жалобам адвокатов Алферова В.П. и Ившиной Н.Г. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 29 ноября 2019 года,

заслушав объяснения К. и выступление адвоката Ладгина М.И. в его защиту, возражения прокурора Переваловой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

компетентными органами К. и К1. обвиняются в сбыте наркотических средств в особо крупном размере.

06 ноября 2019 года следователь С. отвела одного из защитников осуществлявших защиту братьев К., К1., адвоката Алферова В.П., представлявшего интересы К. в уголовном судопроизводстве и являющегося сыном адвоката Алферовой Л.В., оказывающей юридическую помощь К1.

Полагая, что данное решение привело к нарушению конституционного права К. на защиту, сам обвиняемый и адвокат Алферов В.П. обратились в суд с жалобой о признании его незаконным и необоснованным. И суд им в этом отказал.

В апелляционных жалобах адвокаты Алферов В.П. и Ившина Н.Г., ставя, по существу, под сомнение общепринятое толкование и обоснованность применения следователем в деле К. и К1. нормы права об обстоятельствах, исключающих участие в производстве по уголовному делу защитника, полагая, что наличие родственных отношений между адвокатами, защищающими разных лиц, интересы которых противоречат друг другу, не является препятствием для участия адвокатов в уголовном судопроизводстве, а также ссылаясь на то обстоятельство, что в настоящее время обвиняемые выработали и придерживаются одиной позиции и линии защиты по делу, поставили вопрос об отмене судебного решения, как не основанного на законе.

Проверив материалы дела, суд находит, что жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Как видно из материалов дела, К. вину в инкриминируемом ему деянии не признавал, тогда как другой соучастник группового, по мнению следственных органов, преступления, К1., давал признательные показания, в том числе и изобличающие брата.

Таким образом, следует признать, что интересы одного обвиняемого вошли в противоречие с интересами другого обвиняемого, и наоборот. Что, учитывая действие закрепленного в ст. 6 Федерального Закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и ст. 9 «Кодекса профессиональной этики адвоката» (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003) (ред. от 20.04.2017)) принципа приоритета интересов клиента перед собственными интересами, «запрещающего» иметь при осуществлении профессиональной деятельности, самостоятельный интерес по предмету соглашения, отличный от интереса доверителя, привело, в свою очередь, к производному от него конфликту - конфликту интересов адвокатов.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 72 УПК Российской Федерации защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты.

При таком положении в силу названного закона, один из защитников подлежал отводу.

Несоблюдение требований упомянутого закона, как справедливо отметил суд в своем решении, повлекло бы нарушение права обвиняемых на защиту, и как следствие, возвращение уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, нельзя не отметить, что осуществление защиты обвиняемых, каждый из которых имеет собственный, отличный от других и противоречащий им интерес в деле, адвокатами, состоящими в близком родстве, признается нарушением этических норм, содержащихся в Кодексе профессиональной этики адвоката, поскольку в таком случае обвиняемые не могут рассчитывать на независимую и беспристрастную защиту.

Исключение же участия в производстве по настоящему уголовному делу одного из двух защитников в виду его родства с лицом, чьи интересы объективно противоречат интересам подзащитного, не ограничивает право обвиняемых К., К1. на защиту, а, напротив, является дополнительной гарантией его реализации, обеспечения права на получение квалифицированной юридической помощи, гарантируемого статьей 48 Конституции Российской Федерации, и само по себе конституционных прав граждан не нарушает.

Правильность применения следователем уголовно-процессуального закона у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Что касается выработки обвиняемыми ко дню рассмотрения жалоб единой позиции по делу, то сам по себе этот факт не отменяет и не приостанавливает процедуру отвода одного из защитников, а также не исключает возникновение между интересами обвиняемых иных противоречий.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Алферова В.П. и Ившиной Н.Г. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Пермского краевого суда