Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 30 августа 2019 года, которым

жалоба заявителя П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми М1. от 3 июля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Евстропова Д.Г.об отмене постановления и принятии нового решения, суд

УСТАНОВИЛ:

П. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми М1. от 3 июля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель П. ставит вопрос об отмене судебного решения, выражая свое несогласие с суждением суда о том, что молитвослов не мог находиться у него в период содержания в следственном изоляторе, поскольку это запрещено установленным законодательством.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30 августа 2019 года этим требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Исходя из положений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 151 УПК РФ, предварительное следствие производится следователями Следственного комитета РФ о преступлениях, совершенных должностными лицами учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей.

Как следует из представленных материалов и материала КУСП № ** от 1 июля 2019 года, следователем следственного отдела по Ленинскому району СУ СК России по Пермскому краю М2. 21 июня 2019 года по заявлению П. по факту изъятия у него молитвослова должностными лицами в СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю вынесено постановление о направлении по подследственности в Отдел полиции № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми копий материалов для проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, поскольку, как указано в постановлении, в действиях сотрудников ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Рассмотрев жалобу заявителя П. и отказывая в ее удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в заявлении П., были проверены уполномоченным должностным лицом - УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми М1. в полном объеме, им дана надлежащая оценка.

Принимая данное решение, суд оставил без внимания вопрос о соответствии обжалованного заявителем процессуального решения требованиям ст. 151 УПК РФ, регламентирующей правила подследственности, соответственно доследственная проверка в отношении должностных лиц учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей проводится следователями Следственного комитета РФ.

Таким образом, выводы суда о том, что проверка по заявлению П. проведена в полном объеме уполномоченным должностным лицом - УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми М1. нельзя признать обоснованными, а постановление суда законным.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона может быть устранено при рассмотрении жалобы в апелляционном порядке, в связи с чем на основании ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым жалобу заявителя П. удовлетворить, постановление Ленинского районного суда г. Перми от 30 августа 2019 года отменить, принять новое судебное решение, которым признать постановление УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми М1. от 3 июля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, необоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 30 августа 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Признать постановление УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми М1. от 3 июля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ по материалу проверки КУСП № ** от 1 июля 2019 года незаконным, необоснованным.

Направить материал проверки КУСП № ** от 1 июля 2019 года руководителю отдела полиции № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми для устранения допущенных нарушений.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись