Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в защиту интересов ФИО1 на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- ходатайство старшего дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5 - удовлетворить.

Наложить арест на имущество - автомобиль марки «Мерседес-Бенц Е200», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак А940ОХ 01, двигатель №, номер кузова № №; серия, номер П№/ВБ-5762326-, принадлежащее на праве собственности подозреваемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до окончания расследования по уголовному делу №, установив ограничения, связанные с распоряжением арестованным имуществом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по факту умышленного повреждения чужого имущества.

По данному делу в качестве подозреваемой признана ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании по уголовному делу гражданским истцом потерпевшего ФИО7 и о признании подозреваемой ФИО1 гражданским ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ФИО5 обратился в Тахтамукайский районный суд <адрес> с ходатайством о наложении ареста на имущество – автомобиль марки «Мерседес-Бенц Е200», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак А940ОХ 01, двигатель №, номер кузова № №; серия, номер П№/ВБ-5762326, принадлежащий на праве собственности подозреваемой ФИО1, в целях обеспечения взыскания штрафа, который может быть назначен при вынесении обвинительного приговора, а также гражданского иска, заявленного потерпевшим ФИО7 и возможной конфискации данного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ суд вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выразил несогласие с данным решение суда, считая его незаконным и необоснованным, как вынесенного с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона и не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

В обосновании доводов указывал, что в своем решении суд не указал конкретных и фактических обстоятельств, на основании которых он принял такое решение.

Свое решение суд вынес вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленум ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами ходатайства о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ) и п.4. Обзора практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.115 УПК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что стоимость арестованного имущества должна быть соразмерна размеру штрафа, предусмотренного статьёй уголовного закона, сумме гражданского иска по делу или причиненному ущербу, в обеспечение которых налагается арест на имущество.

На момент вынесения данного спорного решения, материальный ущерб по делу оценивался всего в 50 000 рублей, тогда как стоимость арестованного автомобиля колеблется в пределах 1 500 000рублей.

В силу фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства, вмешательство государства в отношения собственности, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность используемых средств и преследуемой цели, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению. При этом, ограничение права собственности, по смыслу ч.3 ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с со ст.8, ч.3 ст.17, ч.ч. 1,2 ст. 19, ч.ч.1,2 ст. 34 - 35 могут вводиться федеральным законом, только если они необходимы для защиты иных конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц и если они отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данного конституционного права.

Кроме того, предусмотренные ст. 167 УК РФ деяния не относятся к числу преступлений, перечисленных в ч.1 ст. 104.1 УК РФ, за совершение которых возможно применение конфискации имущества.

Удовлетворяя ходатайство дознавателя и делая вывод о соразмерности стоимости имущества, суд не в полной мере исследовал вопрос о стоимости арестованного автомобиля. По каким критериям и прилагающимся документам была оценена стоимость автомобиля, неизвестно. Соответственно, каким образом определялась соразмерность стоимости подлежащего аресту имущества и предполагаемых взысканий в будущем с ФИО1, тоже не понятно. Фактически вывод о соразмерности судом не исследовался и в решении не получил обоснования.

Просит отменить постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль ФИО1

В судебное заседание суда апелляционной инстанции подозреваемая ФИО1 не явилась. В своем заявлении просила рассмотреть дело без её участия, но с участием своего представителя- адвоката ФИО6, полностью поддержав доводы его апелляционной жалобы.

Адвокат ФИО6 полностью поддержал доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить.

Так же представил копию постановления заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о признании заключения товароведческой экспертизы по определению размера ущерба по делу, недопустимым доказательством, как доказательство тому, что до настоящего времени реального ущерба по делу не установлено.

Потерпевший ФИО7 надлежаще извещенный о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу адвоката ФИО6 без его участия.

Прокурор ФИО4, согласился с доводами апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и вынести по делу новое решение, об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя ФИО5, в виду явной несоразмерности стоимости арестованного имущества, размеру штрафа, предусмотренного санкцией ст. 167 УК РФ, исковым требованиям потерпевшего и размеру причиненного по делу ущерба, сумма которого, до настоящего времени, не установлена.

По мнению прокурора, дознаватель так же не предпринял никаких мер по установлению иного имущества у ФИО1, на которое возможно было наложить арест и стоимость которого была бы соразмерной размеру причиненного по делу ущерба, размеру штрафа, предусмотренному санкцией ст.167 УК РФ и исковым требованиям потерпевшего.

С согласия сторон дело рассмотрено в отсутствие подозреваемой ФИО1 и потерпевшего ФИО7

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также в целях возмещения вреда, причиненного преступлением, других имущественных взысканий судом накладывается арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность.

Как видно из дела, обжалуемое судебное решение принято по ходатайству дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5, о наложении ареста на автомобиль марки «Мерседес-Бенц Е200», 2012 года выпуска, г/н №, двигатель №, номер кузова № №; серия, номер П№/ВБ-5762326-, принадлежащий на праве собственности подозреваемой по уголовному делу №ФИО1, на срок до окончания следствия по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что как само ходатайство дознавателя, так и решение суда не соответствуют требования закона.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы и мнением прокурора ФИО4, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение не соответствующим требованиям процессуального закона, закрепленных в ст. 115 УПК РФ, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами ходатайства о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ) и п.4. Обзора практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.115 УПК РФ (утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ), в которых закреплено требование к принимаемым по данному вопросу судебным решениям.

Так, при рассмотрении ходатайств о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска, суды должным учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу.

По смыслу закона, в ходатайстве дознавателя (следователя) должны быть указаны сведения о стоимости имущества, подлежащего аресту.

Только при таких условиях, судья вправе принять решение о наложении ареста на имущество (или на часть имуществ, если такое возможно), или отказать в его удовлетворении, если его стоимость не соответствует указанным требованиям.

Вопреки требованиям закона, суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, не обратил внимания на отсутствие в ходатайстве дознавателя соответствующих сведений о стоимости автомобиля подозреваемой ФИО1

При этом, суд оставил без внимание и заявление защитника ФИО1, о стоимости подлежащего аресту имущества подозреваемой, т.е. ее автомобиля. Возникшие по данному вопросу противоречия, суд не устранил, в полном объеме не исследовал вопрос о соразмерности стоимости подлежащего аресту имущества подозреваемой размеру подлежащих взысканию с нее (при условии постановки обвинительного приговора или прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям) выплат.

Кроме того, суд не обратил внимания и на отсутствие в ходатайстве дознавателем (и в материалах дела) сведений о наличии (отсутствии) у подозреваемой иного имущества, которое возможно было подвергнуть аресту.

Обращает на себя внимание и тот факт, что как в ходатайстве дознавателя, так и в решении суда, незаконно указано на то, что арест на автомобиль ФИО1 накладывается, в том числе, и для возможной его конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ.

При этом, ни дознаватель, при составлении ходатайства, ни суд, при вынесении своего решения, не обратили внимания на то, что преступление,

предусмотренное ст.167 УК РФ (в совершении которого подозревается ФИО1), не входит в перечень преступлений, по которым возможно применение конфискации имущества.

При таких обстоятельствах, считать вынесенное судом первой инстанции решения о наложении ареста на автомобиль подозреваемой ФИО1, законным и обоснованным, нет оснований, а потому данное решение подлежит отмене.

Учитывая, что ходатайство дознавателя ФИО5, составлено с существенными нарушениями процессуального закона, т.е. при отсутствии сведений о фактической стоимости подлежащего аресту автомобиля подозреваемой ФИО1, а так же при отсутствии сведений о наличии (отсутствии) у подозреваемой иного имущества, на которое возможно было бы наложить арест, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 398.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобы адвоката ФИО6, поданную в защиту интересов подозреваемой ФИО1, удовлетворить.

Постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на имущество - автомобиль марки «Мерседес-Бенц Е200», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак А940ОХ 01, двигатель №, номер кузова № №; серия, номер П№/ВБ-5762326, принадлежащий на праве собственности подозреваемой ФИО1 -, до окончания расследования по уголовному делу №, отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5, о наложении ареста на имущество - автомобиль марки «Мерседес-Бенц Е200», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак А940ОХ 01, двигатель №, номер кузова № №; серия, номер П№/ВБ-5762326, принадлежащий на праве собственности подозреваемой ФИО1, до окончания расследования по уголовному делу №, отказать.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО8