Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционную жалобу ФИО25 и апелляционное представление помощника прокурора Гагаринского района г. Севастополя Семенниковой М.А. на постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

ФИО24ФИО22 обратился в Гагаринский районный суд г. Севастополя с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия начальника ОВД по Гагаринскому району ФИО7, начальника СО по ОМВД Гагаринского района ФИО23ФИО20, следователя Гагаринского РО УМВД в г. Севастополе ФИО8, прокурора Гагаринского района г.Севастополя ФИО9 и обязанности устранить допущенное нарушение.

Рассмотрев данную жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, суд вынес постановление о ее частичном удовлетворении, обязав должностное лицо, в производстве которого в настоящее время находится материал проверки сообщения о преступлении № 149 по заявлению ФИО1, выдать ФИО1 копию постановления от 29.11.2013 о закрытии уголовного производства № от 06.12.2012, в остальной части жалобы отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора Гагаринского района г. Севастополя Семенникова М.А. просит постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 сентября 2015 года которым частично удовлетворена жалоба ФИО1 о признании незаконным действия, а именно ответа заместителя прокурора Гагаринского района Абраменко А.А. ФИО1 от 20.05.2015 - отменить, прекратить производство по жалобе ФИО1 и разъяснить ему порядок обращения с административным иском в порядке ст. ст. 124-126 КАС РФ о признании незаконным ответа заместителя прокурора Гагаринского района г. Севастополя от 20.05.2015.

Свое апелляционное представление прокурор мотивирует тем, что судом допущены существенные нарушения уголовно – процессуального закона, уголовного закона, нарушены принципы законности, подсудности в уголовном судопроизводстве.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление судьи Гагаринского суда Кныш Н.Н от 17.09.2015 года, которым частично удовлетворена его жалоба и вынести новое судебное решение, удовлетворить его жалобу полностью, признать также незаконным бездействие следователя Гагаринского района ФИО8, начальника СО по УМВД Гагаринского района ФИО17, начальника ОВД по Гагаринскому району г. Севастополя ФИО7; обязать выдать первое постановление следователя ФИО8 от 14.09.2014 года; обязать указать чьё постановление от 29.11.2013 (какого следователя) должно быть выдано ФИО1; обязать указать какому именно должностному лицу предстоит выдать постановления следователя ФИО8 от 29.11.2013 года, 14.09.2013 года.

В обоснование своих доводов указывает, что постановление судьи противоречит как ст. 148 УПК РФ, так и постановлениям городского суда г. Севастополя судей ФИО12 и ФИО13 от 5 и 6 мая 2015 года по этой же жалобе, зачитанные им 17.09.2015 года в судебном заседании, согласно которым постановления потерпевшему выдаются в течении 24 часов.

Постановление судьи противоречит другим постановлениям судей городского и районных судов г. Севастополя, которые были приобщены судьёй Кныш Н.Н. к материалам дела; постановление судьи городского суда ФИО12 от 15.01.2015 года, судьи районного суда ФИО14 от 18 сентября 2014 года, двух решений судьи ФИО27 от 22.10.2014 года. В которых суд обращает внимание, что заявителям ФИО1, ФИО15 не были высланы постановления участковых о прекращении уголовных дел по Ленинскому ОВД г. Севастополя по жалобам заявителей, так как сведения об их получении отсутствуют.

Постановление судьи ФИО4 противоречит также ст. 2, 29 Конституции РФ, согласно которой должностные лица обязаны предоставлять документы, которые затрагивают их права и свободы

По мнению заявителя, довод судьи ФИО4 о том, что дознаватель ОД ОМВД Гагаринского района ФИО8 предлагала в своём ответе от 06.06.2014 года получить копии постановлений в канцелярии Гагаринского района является доказательством бездействия следователя ФИО8, так как и судье ФИО4 и следователю ФИО8 достоверно известно, что все материалы находящиеся в производстве следователя ФИО8 по заявлениям ФИО1 были отменены прокурором Гагаринского района ФИО9 ещё в феврале - марте 2015 года и находились в Следственном Комитете по Гагаринскому району г. Севастополя.

Довод судьи ФИО4 о том, что суд учитывает, что в настоящее время запрашиваемые постановления отменены и правовых последствий не несут свидетельствуют о том, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года за № 1 судья вышла за пределы рассматриваемой жалобы и которые не были предметом судебного разбирательства.

Судья ФИО4 не указала какое должностное лицо в производстве, которого в настоящее время находится материал проверки о сообщении о преступлении № 149 по заявлению ФИО1 должно выполнить указанное решение о выдачи копии постановления от 29.11.2013.

В возражениях помощник прокурора Гагаринского района города Севастополя Ротнова И.Б. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит постановление суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционное представление помощника прокурора Гагаринского района г. Севастополя Семенниковой М.А. на постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17.09.2015, которым частично удовлетворена жалоба ФИО1 о признании незаконным ответа заместителя прокурора Гагаринского района Абраменко А.А. от 20.05.2015 не подлежит рассмотрению по настоящему апелляционному производству, поскольку представление прокурора подано по другому делу, с другим предметом спора.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из содержания жалобы следует, что заявитель обжаловал бездействия начальника ОВД по Гагаринскому району ФИО7, начальника СО по ОМВД Гагаринского района ФИО28ФИО29., следователя Гагаринского РО УМВД в г.Севастополе ФИО8, прокурора Гагаринского района г.Севастополя ФИО9 по невыдаче ему копий постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по его заявлениям. Просил обязать начальника ОВД по Гагаринскому району ФИО7, начальника СО по ОМВД Гагаринского района ФИО17, следователя Гагаринского РО УМВД в г. Севастополе ФИО8, прокурора Гагаринского района г. Севастополя ФИО9 выдать ему копии постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел против должностных лиц под номерами: №, открытое 06.12.2012 года по ч. 1 ст. 382 УК Украины, № №, открытое 07.02.2013 по ч. 1 ст. 175 УК Украины, № №, открытое 12.02.2013 по ч. 1 ст. 172 УК Украины, №, открытое 11.03.2013 по ч. 1 ст. 366 УК Украины, №, открытое 11.03.2013 года по ч. 1 ст. 365 УК Украины, №, открытое по ч. 1 ст. 364 УК Украины 11.03.2013 года объединены под № №№ в отношении директора СЦПТО ФИО18 по факту незаконного вселения родственников ФИО18 в общежитие для преподавателей по <адрес>, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению по факту незаконного составления подложного табеля рабочего времени в отношении заявителя в период с 01.09.2004 по 08.10.2004 директором СЦПТО ФИО18 и завучем ФИО19, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела против должностных лиц Контрольно-Ревизионного-Управления, которое ранее неоднократно отменялось Гагаринским судом г. Севастополя.

Рассмотрев данную жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, суд 17 сентября 2015 вынес постановление о ее частичном удовлетворении, обязав должностное лицо, в производстве которого в настоящее время находится материал проверки сообщения о преступлении № 149 по заявлению ФИО1, выдать ФИО1 копию постановления от 29.11.2013 о закрытии уголовного производства № от 06.12.2012, в остальной части жалобы отказано.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако, данное постановление суда не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания, в том числе заявителя, должностных лиц, действия которых обжалуются, а также заинтересованных лиц.

Назначая судебное заседание по данной жалобе, судья, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не определил круг должностных лиц и заинтересованных лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.

Суд назначил судебное заседание по жалобе ФИО1, о дне слушания дела известил только заявителя и прокурора Гагаринского района.

Из представленных материалов следует, суд не предпринял никаких мер по вызову в судебное заседание начальника ОВД по Гагаринскому району ФИО7, начальника СО по ОМВД Гагаринского района ФИО30ФИО20, следователя Гагаринского РО УМВД в г. Севастополе ФИО8, действия которых обжаловались (л.д.1-2). Вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие данных лиц в судебном заседании не обсуждался.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об условиях судебного разбирательства, в частности, согласно требованиям ст. 240 УПК РФ, судебное решение может быть основано лишь на тех материалах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, в котором в обязательном порядке подлежат указанию, в частности, сведения об исследовании указанных материалов.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 10.02.2009 года при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Как следует из материалов дела, в целях проверки доводов заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, по запросу из прокуратуры Гагаринского района г. Севастополя суду были представлены материалы проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированные в КРСП за №№ 146, 147, 148, 149, 150, однако в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том какие конкретно постановления, имеющиеся в данных материалах, были предметом исследования суда.

Таким образом, выводы, изложенные в постановлении суда о том, что все ранее вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, которые просит выдать заявитель и которые отменены в установленном законом порядке уполномоченными лицами, необоснованны, не соответствуют исследованному в судебном заседании и отраженному в протоколе судебного заседания, что противоречит требованиям закона.

Суд, частично удовлетворяя жалобу ФИО1 и обязав должностное лицо, в производстве которого в настоящее время находится материал проверки сообщения о преступлении № 149 по заявлению ФИО1, выдать ФИО1 копию постановления от 29.11.2013 о закрытии уголовного производства № от 06.12.2012, не учел положение п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которым по результатам рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд принимает одно из следующих решений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Суд же не мотивировав своего решения о незаконности и необоснованности бездействия должностных лиц, обязал неизвестное должностное лицо выдать заявителю копию постановления о закрытии уголовного производства.

Кроме того, судом не были выполнены требования ч. 6 ст. 125 УПК РФ, которая предусматривает направление соответствующим должностным лицам принятого судом решения, то есть копии постановления, который в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 УПК РФ обязан принять меры по устранению допущенных нарушений, согласно его полномочиям в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции должным образом не мотивировано принятое решение, а изложенные в постановлении выводы противоречивы, также не указано, в чем именно ущемлены права и свободы заявителя, либо затруднен его доступ к правосудию.

Таким образом, постановление судьи как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в связи с допущенными существенными нарушениями: норм уголовно-процессуального закона и прав заявителя, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не высказывает суждений по иным доводам жалобы заявителя, поскольку постановление суда отменяется с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, с учетом доводов, указанных в апелляционной жалобе, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст. ст.125, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г.Севастополя от 17.09.2015 – отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ

Председательствующий подпись Е.Э.Еланская

Копия верна

Судья Севастопольского

городского суда Е.Э.Еланская