Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Лисафьева В.Б. в защиту интересов подозреваемой Л. на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 21 октября 2015 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы адвоката Лисафьева В.Б. в защиту интересов подозреваемой Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя Кунгурского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю А. от 12 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Л. по эпизодам от 2011 года и от 2012 года, переквалификации действий Л. с ч. 2 ст. 198 УК РФ на ч. 1 ст. 198 УК РФ и прекращении уголовного преследования в отношении Л. на основании акта об амнистии от 24 апреля 2015 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав выступления Л. и адвоката Лисафьева В.Б., поддержаших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Евстропова Д.Г., полагавшего необходимым оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Адвокат Лисафьев В.Б., действуя в интересах подозреваемой Л., обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Кунгурского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю А. от 12 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Л. по эпизодам от 2011 года и от 2012 года, переквалификации действий Л. с ч. 2 ст. 198 УК РФ на ч. 1 ст. 198 УК РФ и прекращении уголовного преследования в отношении Л. на основании акта об амнистии от 24 апреля 2015 года.

Судья, рассмотрев жалобу адвоката Лисафьева В.Б., принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов подозреваемой Л., адвокат Лисафьев В.Б. находит постановление судьи незаконным и необоснованным. Считает, что дальнейшее уголовное преследование Л. нарушает её конституционные права. Отмечает, что судья согласился с позицией следователя о том, что вопрос о применении акта амнистии будет решён после проведения следственных действий по делу. Однако, защитой в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ставится вопрос о признании постановления следователя незаконным и необоснованным, а не о прекращении уголовного дела. Указывает, что из постановлений следователя и суда следует, что прекращение уголовного преследования в силу акта об амнистии это право следователя, а не обязанность. Между тем, прекращение уголовного преследования в отношении Л. является обязанностью следователя, поскольку эта норма носит императивный характер. Полагает, что в силу пп. 7 п. 1 акта об амнистии от 24 апреля 2015 года уголовное преследование в отношении Л., подозреваемой в совершении преступления небольшой тяжести, и, имеющей несовершеннолетнего ребёнка, должно быть прекращено. Ссылается на п. 6 акта об амнистии, который предписывает прекращать находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу акта об амнистии в отношении лиц, указанных в п. 1, подозреваемых, обвиняемых в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести. Более того, закон не связывает прекращение уголовного преследования с необходимостью установления всех обстоятельств по делу. Единственное условие, указанное в законе, это согласие подозреваемого с прекращением уголовного дела по этому основанию. Отмечает, что Л. не возражает против прекращения уголовного дела на основании акта об амнистии. Обращает внимание, что все обстоятельства по делу установлены, имеется вступившее в законную силу решение налоговой проверки от 5 сентября 2014 года № **, где подробно изложены обстоятельства совершения налогового правонарушения и сумма неуплаченных налогов, а также указаны контрагенты ИП Л.. Налоговым органом приняты меры к обеспечению исполнения обязательства налогоплательщика, на счета и имущество ИП Л. наложены аресты. Считает, что материалы уголовного дела основываются только на решении налогового органа, других эпизодов Л. не ставится в вину. Просит постановление судьи отменить, признать постановление следователя от 12 сентября 2015 года незаконным и необоснованным, обязать следователя устранить допущенные нарушения.

В возражениях на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заместитель Кунгурского прокурора Недюдин И.А. просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лисафьева В.Б. без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2015 года в Кунгурском межрайонном следственном отделе СУ СК РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело № ** в отношении Л. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ.

12 сентября 2015 года постановлением следователя Кунгурского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю А. отказано в удовлетворении ходатайства подозреваемой Л., защитника Лисафьева В.Б. о прекращении уголовного дела в отношении Л. по эпизодам от 2011- 2012 годов, переквалификации действий Л. на ч. 1 ст. 198 УК РФ и прекращении уголовного преследования в отношении Л. на основании акта об амнистии от 24 апреля 2015 года. Свой отказ следователь мотивировал проведением следственных и процессуальных действий, направленных на установление и закрепление доказательств по делу, дачей юридической оценки действий Л.

Разрешая жалобу адвоката Лисафьева В.Б., судья проверил соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения ходатайств, установленный ст. 121, 122, 159 УПК РФ, и обоснованно указал, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено надлежащим процессуальным лицом, отвечает всем требованиям уголовно- процессуального закона, содержит мотивы принятого решения.

Судья обоснованно сослался на положения ст. 38 УПК РФ и указал, что следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и процессуальных действий.

При наличии указанных обстоятельств судья принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Лисафьева В.Б. в интересах подозреваемой Л., поскольку поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба содержит такие доводы, проверка которых по существу не относится к полномочиям суда на стадии досудебной подготовки.

Не согласиться с выводами судьи, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы судьи об отсутствии нарушений конституционных прав и свобод подозреваемой Л. являются верными, её доступ к правосудию не нарушен.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления судьи, не допущено.

Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 21 октября 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Лисафьева В.Б., действующего в интересах Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя Кунгурского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю А. от 12 сентября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лисафьева В.Б.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: О.В. Райхель