Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Ш. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26 ноября 2021 года, которым Ш. отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ш., отбывающий наказание в ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 июня 2018 года, вступившим в законную силу 9 июля 2018 года, обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании решения исполняющего обязанности руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК РФ по Пермскому краю Н.СУ СК РФ о направлении по подведомственности в ГУ МВД РФ по Пермскому краю его заявления о нарушении норм уголовно-процессуального закона следователем при расследовании в него уголовного дела и проведения процессуальной проверки в соответствии со ст.ст.т. 144-145 УПК РФ УПК РФ.

Суд на стадии подготовки к судебному заседанию принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель Ш. выражает несогласие с постановлением судьи, считая принятое решение противоречащим требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы суда о фактическом несогласии с приговором не верны, поскольку он оспаривал бездействие руководителя СУ СК России по Пермскому краю об организации приема, регистрации и проверке сообщения о преступлении в соответствии с главой 20 УПК РФ. Считает, что своими действиями суд лишил его Конституционного права на состязательность и непосредственность судебного разбирательства, отказав в участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Просит постановление Свердловского районного суда г. Перми от 26 ноября 2021 года отменить, передать материалы в тот же суд в ином составе на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При этом суд обоснованно сослался на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в соответствии с положениями которого, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве. Кроме этого в силу п.п. 3, 9 указанного постановления, в случае, если будет установлено, что по уголовному делу, по которому поступила жалоба, постановлен приговор, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя, суд правильно установил, что несогласие с действиями должностного лица, заключающимися в направлении представленного им заявления по подследственности в иной орган, не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, как установлено судом из представленных материалов дела, в своем обращении Ш. ставит вопрос о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении следователя, проводившего расследование по уголовному делу в отношении Ш., то есть фактически оспаривает достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, вступившего в законную силу, что также не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Учитывая, что указанные в обращении обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, а также в порядке обжалования приговора судом апелляционной инстанции, и в случае несогласия осужденного с принятыми судебными решения, у него имеется право на их обжалование в кассационном порядке.

Таким образом, вопреки мнению заявителя, принятое судом решение не ограничивают конституционные права Ш. и не затрудняют его доступ к правосудию, поскольку у него имеется возможность для защиты своих законных прав и интересов в ином порядке.

При таких обстоятельствах суд, установив об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы Ш. в порядке ст. 125 УПК РФ, принял законное решение об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав в связи с необеспечением его явки в судебное заседание являются несостоятельными, поскольку судом было отказано в принятии жалобы к рассмотрению на стадии подготовки дела к рассмотрению, то есть судебное заседание не проводилось.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26 ноября 2021 года, которым заявителю Ш. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий