Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Наумова Г.В. на постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от 14 февраля 2020 года об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику Наумову Г.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела,

у с т а н о в и л :

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> Котовой А.А. об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику Наумову Г.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела №, установлен срок для ознакомления с делом в течение 5 рабочих дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с принятым судебным решением, защитник обвиняемого ФИО1 адвокат Наумов Г.В. подал апелляционную жалобу, считая постановление незаконным, необоснованным, просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя. Свои требования адвокат мотивирует тем, что суд ошибочно пришел к выводу о затягивании со стороны защиты срока для ознакомления с материалами дела, поскольку судом не были учтены вопросы работы следственного изолятора и физическая невозможность за 5 дней ознакомиться с оставшимися 5 томами уголовного дела. Считает, что суд необоснованно согласился с позицией следователя, полагая, что именно следователь и суд нарушают требования уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы отдельного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, мотивированными и обоснованными.

Обжалуемое постановление Коминтерновского районного суда <адрес> соответствует названным требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и защитник вправе знакомиться с материалами уголовного дела. В случае если обвиняемый и защитник, приступившие к ознакомлению с делом, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами дела.

Как установлено судом, о том, что расследование по уголовному делу завершено ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО1 и его защитник Наумов Г.В. были уведомлены. Об этом составлен соответствующий протокол. (л. д. 126) Обвиняемый и его защитник желали знакомиться с материалами уголовного дела совместно.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и его защитник Наумов Г.В. преступили к ознакомлению с материалами уголовного дела. Согласно графику ознакомления (л. д. 133), а так же протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 143-147) за 7 дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и его защитник Наумов Г.В. ознакомились полностью с тремя томами уголовного дела.

Каких-либо препятствий для полного ознакомления обвиняемого и его защитника с делом в названный период материалы не содержат и в жалобе не приведено. Документов, подтверждающих уважительность причин неявки защитника для ознакомления с делом в другие дни, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что обвиняемый ФИО1 и адвокат Наумов Г.В. затягивают время ознакомления с 8 томами уголовного дела, поскольку за предоставленное им для ознакомления время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до даты обращения следователя в суд), которое составляет 12 рабочих дней, они имели реальную возможность реализовать своё право на ознакомление с материалами уголовного дела в значительно большем размере.

Соглашаясь с принятым судебным решением, суд апелляционной инстанции принимает во внимание объем материалов уголовного дела, его сложность, процессуальную позицию всех участников уголовного судопроизводства, в том числе сведения о том, что иные фигуранты уголовного дела, содержащиеся под стражей в СИЗО-1 УФСИН РФ по <адрес>- ФИО6 и ФИО7, совместно со своими защитниками реализовали своё право на ознакомление с уголовным делом, ознакомившись с делом в полном объёме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 127-132)

При таких обстоятельствах следователем Котовой А.А. предприняты все необходимые меры, направленные на реализацию права ФИО1 и его защитника Наумова Г.В. на ознакомление с уголовным делом в полном объёме.

Каких-либо убедительных доводов об ограничениях и препятствиях в реализации права стороны защиты на ознакомление с делом в разумные сроки, представленные материалы, в том числе и апелляционная жалоба, не содержат, поэтому апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что районный суд принял правильное решение об установлении времени ознакомления с материалами дела обвиняемому ФИО1 и его защитнику Наумову Г.В. на срок 5 рабочих дней, который, по убеждению суда апелляционной инстанции, является достаточным для изучения дела в оставшейся части 5 томов.

Вопрос об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела был рассмотрен судьей в установленном порядке, с участием следователя, заявившего и поддержавшего ходатайство, обвиняемого, его защитника и прокурора. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику адвокату Наумову Г.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья С.А.Черник