Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) заявителя ФИО2, действующей в интересах осужденного ФИО3, на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 11 февраля 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 декабря 2021 года, вынесенного старшим следователем СО по ЦАО г.Курска СУ СК России по Курской области ФИО4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

установил:

ФИО2, действующая в интересах осужденного ФИО3, обратилась в Ленинский районный суд г.Курска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 декабря 2021 года, вынесенное старшим следователем СО по ЦАО г.Курска СУ СК России по Курской области ФИО4 в отношении ФИО5 и ФИО6 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ, и обязать старшего следователя СО по ЦАО г.Курска СУ СК России по Курской области ФИО4 устранить допущенные нарушения. Указывает, что следователем не опрошены понятые ФИО7 и ФИО8, участвующие в ходе осмотра места происшествия 23 октября 2019 года, и не выяснена причина их участия, не опрошены старший эксперт ЭКО УМВД России по г.Курску ФИО9, должностные лица полиции относительно конвоирования административно-задержанных по зданию полиции, а также медицинские сотрудники, которые оказывали первую помощь потерпевшему ФИО10, не проверен журнал приема-сдачи личных вещей административно-задержанных на наличие очков ФИО11, не истребованы протоколы судебных заседаний и аудиозапись судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО3 в части допроса понятого ФИО11, не выяснен умысел следователя ФИО12 по оставлению чистых листов в протоколе осмотра места происшествия от 23.10.2019 г., подписанных понятыми ФИО7 и ФИО8, не выяснено, почему протокол осмотра места происшествия был составлен без представителя ОМВД России по Курскому району, не проведена очная ставка между ФИО5 и ФИО6 по факту перечеркивания протокола осмотра места происшествия.

Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 11 февраля 2022 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) заявитель ФИО2, действующая в интересах осужденного ФИО3, просит постановление отменить, материал возвратить на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии принятии жалобы к рассмотрению.

Указывает, что суд разрешил жалобу по существу без проведения судебного заседания, оценив законность и обоснованность постановления следователя о прекращении уголовного дела, суд заменил орган предварительного расследования, дав оценку имеющимся доказательствам в деле, не рассмотрев по существу в установленный законом срок требование заявителя, чем ограничил доступ к правосудию, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не являлся предметом судебной проверки, уголовное дело в отношении ФИО3 не несет никаких преюдициальных значений для материала проверки в порядке 144-145 УКР РФ, поводом к проведению проверки явилось заявление ФИО3 о преступлении в порядке ст.141 УПК РФ о противоправных действиях сотрудников полиции. Утверждает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не отменено, уголовное дело в суд по данному материалу (по обращению ФИО3) для рассмотрения по существу о противоправных действиях сотрудников полиции не направлено, в связи с чем указанное обстоятельство служит основанием для отмены судебного акта. 1Полагает, что судом допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела.

Заявитель ФИО2 обратилась с заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор указала на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив представленный материал, содержание постановления суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление от 11 февраля 2022 года законным, обоснованным и мотивированным, т.е. отвечающим требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования.

В соответствии со ст.29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия следователя, прокурора, связанные с осуществлением уголовного преследования, в порядке ст. 125 УПК РФ только в ходе досудебного производства по делу.

По смыслу закона вопросы, которые являлись предметом судебного разбирательства по уголовному делу, не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе изучения жалобы, по приговору Ленинского районного суда г.Курска от 24 сентября 2020 года ФИО3, в интересах которого действует заявитель ФИО2, осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор обжалован в апелляционном и кассационном порядке, оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Судом при вынесении приговора установлены обстоятельства, которые фактически оспаривает заявитель ФИО2 в жалобе, проданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, отказывая в принятии жалобы, суд верно пришел к выводу, что оспаривая законность постановления старшего следователя СО по ЦАО г.Курска СУ СК России по Курской области ФИО4 от 31 декабря 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО6 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ, заявитель фактически ставит вопрос о допустимости данного доказательства, проверка которого относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Тогда как вопросы достоверности, допустимости, относимости и достаточности доказательств являются предметом рассмотрения суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, а также и предметом рассмотрения вышестоящих судов при обжаловании приговора.

Вопреки утверждениям заявителя, положения ст.125 УПК РФ нарушены не были, т.к. согласно разъяснениям п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" не в ходе судебного разбирательства, а на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, выясняются вопросы, в т.ч. имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Установив, что требования заявителя рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ не подлежат, правомерно вынесено постановление об отказе в принятии жалобы для рассмотрения по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 11 февраля 2022 года по жалобе заявителя ФИО2, действующей в интересах осужденного ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а ФИО3, отбывающим наказание, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Он также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: