Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе Муравьева Станислава Ивановича на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 18 марта 2022 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Муравьева Станислава Ивановича в порядке ст. 125 УПК РФ, поименованной как заявление об устранении недостатков №3 по постановлению Ленинского районного суда г. Курска от 21.01.2022 г.

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Муравьев С.И. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, озаглавленной как «заявление №3 в жалобе от 16.11.2021 г., а также заявлении от 01.12.2021 г., а также заявление №2 от 09.01.2022 г. по постановлению Ленинского районного суда г. Курска от 21.01.2022 г. (09.03.2022 г. №3/10-41/20-2022)».

В данной жалобе заявитель указал, что обратился с заявлением на имя руководителя СУ СК РФ по Курской области о преступлении, которое не было зарегистрировано и по нему не была проведена проверка.

Суд вернул жалобу для устранения недостатков, указав на необходимость указать действия какого должного лица обжалуются - обжалуются действия руководителя СУ СК РФ по Курской области.

Суд требует указать, какие права нарушены - нарушена ст. 46 Конституции РФ, ст. 140-145 УПК РФ, права заявителя в связи с подачей заявления о преступлении.

Просит принять жалобу от 16 ноября 2021 г. к производству.

К поданном заявлению приложена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ от 16.11.2021 г., в котором Муравьев С.И. указывает, что подал на имя руководителя СУ СК РФ по Курской области заявление о преступлении, совершенном прокурором Курской области Цукановым А.Н., однако на его имя не поступало сведений о регистрации заявления, сведений о решении по нему; заявление об устранении недостатков, в которой указывает, что им получено постановление Ленинского районного суда г. Курска от 23.11.2022 г. о возвращении жалобы для устранения недостатков, в связи с чем указывает, что проверка по поданному им заявлению о преступлении не проведена, решение по заявлению не подано, что указывает на нарушение должностными лицами требований ст. 140-145 УПК РФ, а согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1, отказ в приеме сообщения о преступлении и бездействие при проведении проверки по сообщению о преступлении препятствуют доступу граждан к правосудию; заявление об устранении недостатков №2, в котором указано на повторный возврат жалобы для устранения недостатков, в связи с чем он выражает несогласие с принятыми судом решениями, просит принять жалобу к производству, объединив с ранее поданными жалобами.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 18 марата 2022 г. отказано в принятии к производству жалобы Муравьева С.И. поименованной как «заявление об устранении недостатков №3 по постановлению Ленинского районного суда г. Курска от 21.01.2022 г» по тем основаниям, что в ходе подготовки судом установлено, что по поступившей жалобе ранее заявителем подавались аналогичные жалобы, по которым принято процессуальное решение о возврате данной жалобы заявителю для устранения недостатков, однако Муравьев С.И. повторно обратился в суд, не устранив недостатки, препятствующие рассмотрению ее судом, указанные в постановлении от 21.01.2002 г., подав жалобу с аналогичными недостатками.

В апелляционной жалобе заявитель Муравьев С.И., считая постановление судьи незаконным, просит его отменить.

Ссылается на то, что 16.11.2021 г. он обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, суд спустя 4 месяца отказал в принятии жалобы к производству, нарушив его конституционное право на защиту. при этом суд, указав на неустранение недостатков, не привел в постановлении, какие недостатки им неустранены.

Полагает, что он полностью устранил те недостатки, какие были указаны в постановлениях суда.

Высказывает суждение, что отказ суда в принятии жалобы к производству не соответствует требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г..

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на внесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Данные требования закона судьей не соблюдены.

Статья 125 УПК РФ предусматривает право обжалования заинтересованными лицами постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействий) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в принятии жалобы к производству, суд указал, ранее заявителем подавались жалобы аналогичного содержания, по которым судом принято процессуальное решение о возврате жалобы с указанием недостатков, которые заявителем не были устранены.

При этом, делая вывод о том, что заявитель не устранил недостатки, указанные в ранее принятых постановлениях, судом не были исследованы сами постановления суда о возвращении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков, которые отсутствуют в материалах жалобы.

Кроме того, суд не принял во внимание положения действующего уголовно-процессуального закона, предусматривающие, что возврат судом жалобы для устранения недостатков не является препятствием для повторного обращения в суд с жалобой после устранения выявленных недостатков. Препятствием для повторного обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ является только обращение в суд с жалобой после принятия судом решения, которым жалоба с тем же предметом обжалования была разрешена по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение.

Таким образом, суд в нарушении положений действующего уголовно-процессуального закона отказал в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по основанию, не предусмотренному законом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что доводы апелляционной жалобы о нарушении права заявителя на обращение в суд в порядке ст. 125 УПК РФ обоснованы.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции и применительно к требованиям п. 2 ст. 385.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ влекут отмену состоявшегося судебного решения с передачей жалобы в тот же суд на новое судебное рассмотрение, со стадии принятия жалобы к производству, в ходе которой суду первой инстанции необходимо в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона определить предмет обжалования поданной заявителем жалобы, установить соответствует ли поданная жалоба предъявляемым к ней требованиям, и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 18 марта 2022 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Муравьева Станислава Ивановича, отменить,направить материалы жалобы на новое судебное рассмотрение, со стадии принятия жалобы к производству, в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Заявитель вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием.

Председательствующая: