Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Н.В. на постановление Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым жалоба

Н.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, оставлена без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Гавричкова В.В., мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменении, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> жалоба заявителя Н.В. в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Н.В. считает постановление незаконным и подлежащим отмене на том основании, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Позиция заявителя отражена в Определениях и постановлениях КС и ВС РФ и основывается на ст. 2,18 и 52 Конституции РФ.

На «16» июня 2023 года мотивированное решение по данному делу не изготовлено и мною не получено, что препятствует дальнейшей возможности его обжалования.

Просит постановление отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель Н.В. указывает, что полагает, что при исследовании материала проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> и надзорного производства по нему, судом первой инстанции установлен, но не учтен факт неисполнения указаний прокурора от <данные изъяты>, данных органу дознания в связи с отменой решения об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.

Оставлено без внимания и не дана правовая оценка пояснениям, данным в судебном заседании дознавателем П.Б. но исполнению им указаний прокурора. Данные пояснения не соответствуют фактическим выводам, отраженным в принятом им решении - Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>. При этом установлено, что данное Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела полностью повторяет текст отмененного прокурором Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, а значит, основывается на тех же выводах и на тех же материалах, что и отмененное незаконное решение.

Выводы суда первой инстанции о том, что нарушений Конституционных прав и свобод заявителя, а также ограничений в доступе к правосудию, при проведении проверки допущено не было, не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, а именно: право заявителя на ознакомление с материалом проверки, предусмотренное ст.24 Конституции РФ, в котором ему было ранее отказано,. было осуществлено только в судебном заседании по жалобе в порядке ст. 125 УПК, ответ заявителю по жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ, поданной им <данные изъяты>, был вручен заявителю по электронной почте непосредственно в судебном заседании по жалобе в порядке ст. 125 УПК, т.е. в нарушение установленного срока рассмотрения такой жалобы, что ограничивает право на доступ к правосудию, предусмотренное ст.52 Конституции РФ.

Выводы суда первой инстанции в части непризнания бездействия лиц, назначенных и уполномоченных проводить проверку, а также в части непризнания бездействия прокурора, основаны на том обстоятельстве, что незаконные решения об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены прокурором, и проверка до настоящего времени не завершена. Однако, исходя из позиции высших судов, неоднократное вынесение решения об отказе в возбуждении уголовного дела по одному и тому же сообщению о преступлении даже в том случае, когда неправомерность аналогичных решений уже констатирована прокурором, не должно основываться на тех же фактических обстоятельствах, с опорой на те же материалы проверки сообщения о преступлении. После устранения выявленных нарушений им надлежит вновь оценить как фактическую, так и правовую сторону дела и принять новое процессуальное решение, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Согласно представленному в судебное заседание материалу надзорного производства, прокурором данные обстоятельства также оставлялись без внимания при отмене им незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела. Правовая оценка неисполнения органом дознания указаний прокурора судом нс давалась. Исхода из данной позиции высших судов, заявитель считает, что судом - первой инстанции установлены, но нс исследованы и оставлены без внимания бездействие органа дознания при проведении проверки и прокурора при осуществлении надзора.

Судом не исследовано, что из представленного прокуратурой материала надзорного производства по делу, при осуществлении прокурорского надзора допущен ряд нарушений и не выполнены требования п.9 Приказа Генпрокуратуры России от <данные изъяты> N 11 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания", положения которого определяют необходимые действия при осуществлении процессуальных обязанностей надзорного органа.

Судом исследовалась, но правовая оценка не давалась, законность приобщения к материалу проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> материала проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, результатом которого явилось фактическое исключение у заявителя права на ознакомление с материалами проверки, предусмотренного ст.24 Конституции РФ. Судом оставлено без внимания отсутствие приобщенного материала в изначально представленных в суд материалах проверки, а также одинаковый регистрационный номер Уведомления заявителя о приобщении материала и Сопроводительного письма в Штаб МУ МВД РФ «Щелковское» - различных по содержанию и правовой сущности документов, направляемых разным адресатам.

Просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателей, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб Конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как видно и представленных материалов, <данные изъяты>Н.В. обратилась в Лосино - Петровский ОП с заявлением о привлечении А.В. к уголовной ответственности.

Постановлением и.о. дознавателя МУ МВД России «Щелковское от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела по заявлению Н.В. было отказано.

Постановлением заместителя Щелковского городского прокурора МО от <данные изъяты>, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> отменено, материал направлен на дополнительную проверку.

Постановлением и.о. дознавателя МУ МВД России «Щелковское» от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела по заявлению Н.В. отказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в части бездействия и.о. дознавателя Лосино - Петровского ОП, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> по заявлению Н.В.

Суд первой инстанции дал правильную оценку доводам заявителя о бездействии начальника Лосино - Петровского ОП Д.В. и начальника МУ МВД России «Щелковское» В.М.

Как видно из материалов дела, Н.В.<данные изъяты> обратилась к начальнику Лосино – Петровского ОП с заявлением об ознакомлении с материалами проверки.

<данные изъяты> заявителю направлен ответ о невозможности предоставления материала проверки для ознакомления ввиду того, что указанный материал находился в Щелковской городской прокуратуре, с материалом проверки Н.В. была ознакомлена непосредственно в судебном заседании.

Что касается доводов апелляционной жалобы о бездействии начальника МУ МВД России «Щелковское» В.М., выразившемся в не проведении служебной проверки в отношении должностных лиц Лосино - Петровского ОП, то они не подлежат рассмотрению в судебном заседании, проводимом в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не нарушают конституционные права и свободы заявителя и не ограничивает доступ к правосудию.

Доводы Заявителя о бездействии Щелковского городского прокурора МО, выразившиеся в нарушении процессуальных сроков, предусмотренных ч.6 ст. 148 УПК РФ, не соответствуют закону и не основаны на материалах дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 148 УПК РФ, признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

Как видно из представленных материалов, указанные требования уголовно - процессуального закона заместителем Щелковского городского прокурора МО при проверке материала по заявлению Н.В. были соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении Щелковским городским прокурором МО жалобы заявителя в порядке ст. 124 УПК РФ, а также иных обращений, не соответствуют действительности.

Как видно из материалов, исследованных судом первой инстанции, постановлением заместителя Щелковского городского прокурора МО от <данные изъяты> жалоба Н.В. в порядке ст. 124 УПК РФ рассмотрена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении доводов жалобы, не усмотрев оснований для удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым жалоба заявителя Н.В. в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев в Первый Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Гавричков