Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя Якунина М.М. на постановление Северного районного суда г. Орла от 8 апреля 2015 года, которым жалоба адвоката ФИО1, действующего в интересах ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора <адрес>ФИО5 от <дата> об отмене постановления о прекращении уголовного дела от <дата>, удовлетворена.

Постановлено признать необоснованным постановление прокурора <адрес> от <дата> об отмене постановления от <дата>, вынесенного следователем СО СУ СК России по <адрес>ФИО8, о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО2, и обязать устранить допущенное нарушение.

Выслушав мнение прокурора Теслова С.М., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении и просившего об отмене постановления, выступление адвоката ФИО1 в интересах ФИО2, просившего об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора <адрес>ФИО5 от <дата> об отмене постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного <дата> следователем СО СУ СК России по <адрес>ФИО8 В обоснование указал, что в постановлении прокурора указано о неустановлении органом предварительного следствия места совершения преступления, однако в материалах уголовного дела имеются процессуальные документы, указывающие на то, что в ходе предварительного следствия произведены все возможные следственные действия, направленные на установление места совершения преступления. В постановлении указано, что следствием не установлено лицо, разместившее видеоролик, содержание которого заложено в обвинение ФИО2 При этом ФИО2 не вменялось совершение преступления в группе лиц либо организованной группе, в связи с чем такое содержание требования прокурора не относится к предмету доказывания по уголовному делу в отношении ФИО2; также в обоснование отмены постановления о прекращении уголовного дела приведен тот мотив, что органом предварительного следствия не получен ответ на запрос из УФСБ по <адрес>; органами предварительного следствия не делалось никакого запроса в УФСБ <адрес>, а было направлено информационное письмо в компетентный орган, осуществляющий функции по обеспечению безопасности государства, в котором было указано на необходимость установления лица, разместившего видеоролик, но только не в рамках уголовного дела в отношении ФИО2, а в случае установления этого лица и при наличии в его действиях признаков состава какого-либо преступления направить сообщение о преступлении в соответствующий следственный орган. Считает, что основанием для отмены постановления о прекращении уголовного дела послужили не процессуальные основания, а обстоятельства, которые либо уже выполнены органом предварительного следствия, либо обстоятельства, которые никакого отношения к уголовному делу в отношении ФИО2 не имеют, в связи с чем постановление прокурора <адрес>ФИО5 считал необоснованным и просил суд его отменить.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Якунин М.М. просит постановление суда отменить ввиду незаконности, необоснованности и немотивированности, оставив жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения. В обоснование указал, что постановление прокурора от <дата> вынесено в соответствии с уголовно-процессуальным законом и соблюдением порядка вынесения данного решения; из материалов уголовного дела усматривалось, что местом совершения преступления является <адрес>. <адрес>, при этом объективных данных в ходе расследования, свидетельствующих о том, что преступление было совершено по указанному адресу, не получено; из ответов на запросы интернет-провайдеров и операторов сотовой связи следовало, что договор на оказание услуг Интернета по адресу: <адрес><адрес>, на момент совершения преступления заключен не был, следовательно, место совершения преступления в ходе расследования уголовного дела не установлено; подозреваемый ФИО2 дополнительно относительно того, с какого технического средства им были выложены видео файл и картинка экстремистского характера не допрошен; согласно ответу на запрос ООО «Вконтакте», видеофайл «самоубийство белой расы» был загружен <дата> в 14 ч. 48 мин. 14 сек. пользователем <...>, автор исходного ролика - <...>. Фотография <...> была загружена <дата> в 15 ч. 36 мин. 23 сек. пользователем <...> (ФИО2), IP адрес не сохранился, в свою очередь следствием не установлено кто является пользователями страниц <...>, об обстоятельствах дела данные лица не допрошены, а ответ на запрос от <дата> из УФСБ России по <адрес> не получен, однако судом данные факты неправомерно не учтены; делая вывод о необоснованности постановления прокурора об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела, суд дал оценку собранным по делу доказательствам, сославшись на то, что материалы, доказывающие возможную причастность ФИО2 к совершению указанного преступления, в деле отсутствуют; также в описательно-мотивировочной части постановления судом указано, что исследованы материалы уголовного дела № № однако в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ; согласно резолютивной части постановления суд принял решение об удовлетворении жалобы об отмене постановления прокурора, вынесенного <адрес>, однако <дата> прокурором процессуальное решение не выносилось; кроме того, судом не были исследованы и не получили оценки вопросы законности и обоснованности обжалуемого решения, исходя из позиции, изложенной в ряде решений Конституционного Суда РФ, и суд, признавая постановление прокурора необоснованным, не указал в своём решении, чьи права и законные интересы нарушены и в чём заключаются эти нарушения, в связи с чем выводы суда нельзя считать основанными на законе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Как следует из представленного материала, СУ СК по <адрес> СО по <адрес><дата> в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ.

<дата> постановлением следователя СО СУ СК России по <адрес>ФИО8 вышеуказанное уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ.

<дата> постановлением прокурора <адрес> постановление следователя СО СУ СК России по <адрес>ФИО8 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 отменено и уголовное дело направлено для организации дополнительного расследования.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. При проверке законности постановления суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок вынесения постановления, а также принято ли оно уполномоченным должностным лицом. По результатам разрешения жалобы суд не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств и т.п.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанные требования действующего законодательства судом не соблюдены.

Суд 1-й инстанции принял решение об отмене постановления прокурора. В обоснование принятого решения суд указал, что доводы, указанные в постановлении прокурора, послужившие основанием к отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела, не носят существенный характер и не влекут отмену постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), поскольку следственные и процессуальные действия, направленные на установление места совершения преступления, а также мотива, следователем были произведены, в связи с чем, постановление прокурора <адрес>ФИО5 является необоснованным. Кроме того, суд сослался на то, что материалы, доказывающие возможную причастность ФИО2 к совершению указанного преступления, в деле отсутствуют.

Однако указанный вывод суда является преждевременным, не основанным на сведениях, имеющихся в материале.

Судом не учтено, что согласно п. 5.1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 214 УПК РФ признав постановление руководителя следственного органа или следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (за исключением дел частного обвинения) незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом, при этом соблюдены нормы, регулирующие порядок отмены постановления следователя о прекращения уголовного дела, постановление прокурора достаточным образом мотивировано.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы адвоката ФИО1 в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора <адрес>ФИО5 от <дата> об отмене постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного <дата> следователем СО СУ СК России по <адрес>ФИО8 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление старшего помощника прокурора Северного района г. Орла Якунина М.М. удовлетворить.

Постановление Северного районного суда г. Орла от 8 апреля 2015 года по жалобе адвоката ФИО1, действующего в интересах ФИО2, в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.

Жалобу адвоката ФИО11, действующего в интересах ФИО2, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора <адрес>ФИО5 от <дата> об отмене постановления о прекращении уголовного дела от <дата> – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий