Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора отдела управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Генеральной прокуратуры РФ Мосалева Д.В., апелляционной жалобе защитника ФИО6 - адвоката Анохиной И.А., апелляционной жалобе защитника ФИО7 – адвоката Малаховой Е.С. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 27.04.2022г., которым признано незаконным постановление старшего следователя по ОВД отдела №1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО27 от 01 сентября 2020 г. и постановлено обязать орган предварительного расследования устранить допущенные нарушения.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение прокуроров Мосалева Д.В. и Шварц Н.А., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, мнение адвокатов Анохиной И.А. и Малаховой Е.С., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, мнение заявителя – представителя <данные изъяты> адвоката Смирнова П.А. об оставлении постановления без изменения, апелляционного представления и апелляционных жалоб – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Никитин Р.Г. в интересах потерпевшего <данные изъяты> обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя по ОВД отдела № 1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО27 от 01 сентября 2020 года в части прекращения уголовного дела № по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п.п. «а», «б» ч.2 ст.165 УК РФ, и уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.174 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления..

27.04.2022г. суд принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционном представлении прокурор отдела управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Генеральной прокуратуры РФ Мосалев Д.В., выражает несогласие с принятым решением по следующим основаниям:

Указанное уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следственной частью СУ УМВД России по Липецкой области по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц из числа руководителей и сотрудников <данные изъяты> и <данные изъяты>, соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным по пункту «б» части 4 статьи 174 УК РФ в отношении неустановленных лиц. В ходе следствия обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, предъявлено ФИО6 и ФИО7 Впоследствии постановления о привлечении в качестве обвиняемых указанных лиц отменены в порядке ведомственного контроля.

Постановлением от 01.09.2020г. указанное уголовное дело прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, пунктами «а», «б» части 2 статьи 165 УК РФ. Этим же постановлением уголовное преследование ФИО7 и ФИО6 по части 4 статьи 159, пунктам «а», «б» части 2 статьи 165, пункту «б» части 4 статьи 174 УК РФ прекращено в связи с прекращением уголовного дела.

Кроме того, в постановлении указано на прекращение уголовного дела по этому же основанию по части 4 статьи 159, пунктам «а», «б» части 2 статьи 165, а также по части 7 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц из числа руководства <данные изъяты> При вынесении решения по существу рассматриваемой жалобы суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отмены указанного постановления следователя.

Полагает, что постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, судом при разрешении жалобы по существу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, связанные с порядком осуществления судопроизводства. Рассмотрение жалобы начато судом ДД.ММ.ГГГГ (понедельник). При этом о дате и времени заседания телефонограммой уведомлена лишь прокуратура Правобережного района г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ (пятница), которой надзор за расследованием уголовного дела не осуществлялся, правом представления интересов аппарата Генеральной прокуратуры Российской Федерации она не наделена. Об этом суд был проинформирован до начала судебного заседания. Ненадлежащее извещение сторон судом исключило возможность участия ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уполномоченного прокурора. В ходе состоявшегося в этот день заседания без участия прокурора судом разрешен ряд ходатайств явившихся лиц. Изложенное свидетельствует о нарушении судом части 3 статьи 125 УПК РФ.

В нарушение части 4 статьи 125 УПК РФ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом присутствующим их права и обязанности не разъяснены. Сведения об этом, указанные в протоколе судебного заседания, не соответствуют ходу судебного заседания.

Корме того, судом при вынесении постановления допущены и иные существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1«0 практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Кроме того, в силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления не соблюдены.

Установлено, что представитель потерпевшего <данные изъяты> в жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, выражая несогласие с обжалуемым постановлением следователя, оспаривал обстоятельства расследованных событий, не согласившись с выводами следствия о необходимости прекращения уголовного дела и уголовного преследования. Между тем ни один из доводов, приведенных в жалобе представителя <данные изъяты> и поддержанных им в судебном заседании, судом не рассмотрен, чем нарушено право заявителя на доступ к правосудию, поскольку судом не проверены обстоятельства, которые могли бы повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

В то же время в ходе рассмотрения жалобы суд, не ставя под сомнение обоснованность прекращения уголовного преследования ФИО6ФИО6ФИО6и ФИО7, сделал вывод о незаконности оспариваемого заявителем постановления ввиду только лишь отражения в нем факта прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении неустановленных лиц. Излишнее указание данного обстоятельства следователем в постановлении о прекращении уголовного дела на существо вынесенного постановления не влияет, нарушением чьих-либо конституционных прав не является, доступ к правосудию кого-либо не затрудняет, в том числе учитывая, что данные обстоятельства не являлись предметом обжалования со стороны представителя потерпевшего.

Напротив, возобновление предварительного расследования по указанному в судебном решении основанию, приведет к нарушению конституционных прав реабилитированных лиц, так как создаст неопределенность в возможности их повторного уголовного преследования без признания незаконным факта прекращения их уголовного преследования, что нарушает установленные законодателем гарантии защиты, включая судебную, от незаконного и необоснованного возобновления уголовного преследования.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 № 28-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.И. Бондаренко» назначением уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. С учетом этого, с целью гарантировать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту от незаконного и необоснованного возобновления уголовного преследования и от ограничения права на возмещение вреда лицу, в отношении которого уголовное дело либо уголовное преследование прекращено на досудебной стадии уголовного преследования, в том числе введена статья 214.1 УПК РФ.

Таким образом, вынесенное судом решение противоречит требованиям статьи 6 УПК РФ,- согласно которой уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод.

Кроме того, вопреки мнению суда, изложенному в постановлении, в ходе расследования получены сведения о совершении ФИО6 и ФИО7 действий, повлекших причинение ущерба <данные изъяты>

Факт установления данного деяния в ходе предварительного расследования подтверждается собранными в ходе следствия доказательствами, анализ и содержание которых приводятся в обжалуемом постановлении о прекращении уголовного дела.

В то же время иные обязательные признаки состава преступления, такие как предмет преступления (признак объекта преступления), корыстный мотив и прямой умысел (признаки субъективной стороны состава преступления) отсутствуют, что и послужило основанием для вынесения следователем постановления о прекращении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Таким образом, Правобережным районным судом г. Липецка допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые с учетом положений пункта 2 статьи 389.15, части 1 статьи 389.17 УПК РФ является основанием для отмены вышеприведенного судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения судом жалобы не имелось, а постановление суда от 27.04.2022 является незаконным и подлежит отмене.

В апелляционной жалобе защитник ФИО6 –адвокат Анохина И.А. просит отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Суд пришел к выводу о том, что прекращение уголовных дел на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ- в связи с отсутствием в деянии неопределенного круга лиц составов преступлений, является незаконным.

Вместе с тем, постановлением следователя от 01.09.2020г. были прекращены не только уголовные дела № (по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, пп. «а,б» ч.2 ст. 165 УК РФ ) и № ( по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 174 УК РФ), но и уголовное преследование конкретно в отношении ФИО6 в части совершения преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, пп. «а,б» ч.2 ст. 165 УК РФ, п. «б» ч.4 ст. 174 УК РФ на основании п.2 4.1 ст. 27 УПК РФ- в связи с прекращением уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что было возбуждено два уголовных дела:

Уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленными лицами из числа руководителей и сотрудников <данные изъяты> и <данные изъяты> хищения электроэнергии, принадлежащей <данные изъяты>, путем обмана, выразившегося в умышленной неоплате представленной услуги по электроснабжению в особо крупном размере. Уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения неустановленными лицам из числа сотрудников <данные изъяты> и <данные изъяты> и иными неустановленными лицами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174 УК РФ, а именно легализации отмывания денежных средств и иного имущества в особо крупном размере, приобретенных ФИО6 и ФИО7 в указанный период.

По уголовному делу №, ФИО6ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данные уголовные дела были соединены в одно производство ДД.ММ.ГГГГ.

Заместителем начальника СД МВД России ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении ФИО6 в качестве обвиняемого были отменены

Вместе с тем, отмена постановления о привлечении в качестве обвиняемого не означала прекращения уголовного преследования в отношении ФИО6, поскольку в отношении него по уголовному делу применялись меры процессуального принуждения (Постановления Конституционного Суда РФ от 21 ноября2017 r.N 30- П"По делу о проверке конституционности положений статей 38 и 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Ченского"). В связи с чем, следователь законно (ст.ст. 38, 11,14, 16 УПК РФ ) и обоснованно вынес постановление от 01.09.2020г. о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования в отношении ФИО6 по ч.4 ст. 159 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, а не в отношении не определенного круга лиц как посчитал суд. Также законно и обоснованно принято решение о прекращении уголовного дела № № и уголовного преследования в отношении ФИО6 по п. «б» ч.4 ст. 174 УК РФ, поскольку дело возбуждалось конкретно в отношении него.

В судебном заседании представитель <данные изъяты> - адвокат Никитин Р.Г. пояснил, что им не обжалуется постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО6

Однако, несмотря на данное уточнение, а также на вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о законности прекращения уголовного преследования и уголовного дела конкретно в отношении ФИО6, суд не указал в резолютивной части своего постановления, является ли постановление следователя от 01.09.2020г. незаконным в полном объеме или в части.

Согласно ст. 6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6 взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Постановлением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.в пользу реабилитированного ФИО6 взысканы расходы, понесенные им на оплату юридической помощи адвокатам, осуществлявшим его защиту по уголовному делу. Судебные акты вступили в законную силу. В силу изложенного считает решение суда незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе защитник ФИО7 – адвокат Малахова Е.С. считает постановление незаконным, просит его отменить и вынести новое постановление, которым в удовлетворении жалобы отказать

Считает, что постановление является незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм процессуального права.

Судом не заявлен самоотвод при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 61 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

В данном случае такие обстоятельства имелись, поскольку представитель ФИО7 по доверенности ФИО15 являлась судьей Правобережного суда города Липецка и длительное время работала вместе с председательствующей Кузнецовой О.В., что может свидетельствовать о наличии сомнений в беспристрастности суда. Кроме того, председатель Правобережного суда города Липецка также в течение некоторого периода времени работал совместно с представителем ФИО7ФИО15

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ имелись основания для самоотвода судьи Кузнецовой О.В. согласно ч. 1 ст. 62 УПК РФ. Однако, самоотвод ею заявлен не был, что является нарушением уголовно-процессуального закона.

Судом в нарушение норм уголовно-процессуального закона не были истребованы материалы уголовного дела. Соответствующее ходатайство было заявлено защитником ФИО7 адвокатом Малаховой Е.С., однако в его удовлетворении судом было незаконно отказано.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 января 2020 г. № 5-0 «По жалобе гражданки Мариной А.Н. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 125 и частью четвертой статьи 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указал на обязанность суда проверять и оценивать все фактические обстоятельства, которые были положены в основу обжалуемого в порядке ст. 125 УПК РФ решения, в том числе и те, на которые ссылается заявитель.

Проверить и оценить все фактические обстоятельства, которые были положены в основу Постановления о прекращении уголовного дела от 01.09.2020, без материалов уголовного дела, невозможно, в связи с этим в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения материала по жалобе <данные изъяты>» на Постановление от

2020.о прекращении уголовного дела, суд обязан был истребовать в СЧ СУ УМВД России по Липецкой области материалы уголовного дела № и уголовного дела№.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении № 5-0 от 14 января 2020 г. указал судам на необходимость не только оценивать все фактические обстоятельства дела,проверять наличиевсех фактических и правовых основанийдля прекращения уголовного дела, ихобоснованность имеющимися в деле доказательствами, но и проверятьрешения иных должностных лиц (в частности, например, материалы прокурорского реагирования, следователя о переквалификации), если они послужилинепосредственной предпосылкой для прекращения уголовногодела.

Однако, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом вопреки позиции Конституционного суда РФ не исследовались (ввиду отсутствия у суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ самих материалов уголовного дела) и не учитывались следующие документы, которые подтверждают законность Постановления от 01.09.2020:

- ДД.ММ.ГГГГ Приказом Генеральной Прокуратуры РФ №за подписью Генерального прокурора РФ ФИО17 было установлено, что прокурором Липецкой области ФИО18 в нарушение пунктов 1, 1.3 приказа Генерального прокурора РФ от 31.03.2008 № 53 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности» не обеспечено надлежащее состояние законности в сфере защиты прав юридических лиц и предпринимателей, не принято мер реагирования в связи с необоснованным вмешательством правоохранительных органов в хозяйственные споры между коммерческими структурами при возбуждении и расследовании следственной частью СУ УМВД России по Липецкой области уголовного дела № по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении руководства <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Этим же приказом установлено, что вопреки положениям ч. 1 ст. 146 УПК РФ данное уголовное дело возбуждено без достаточных оснований, в ходе доследственной проверки не получены данные, указывающие на признаки преступления. Доказательств виновности привлеченных к уголовной ответственности в рамках расследования уголовного дела лиц не добыто.

·ДД.ММ.ГГГГ г.заместителю МВД РФ - начальнику Следственного департамента ФИО19 Генеральной прокуратурой РФ за подписью первого заместителя Генерального прокурора РФ ФИО20 было вынесено Требование об устранениинарушений федерального законодательства, в соответствии с которым изучение дела в Генеральной прокуратуре РФ показало, что следствием не получено достоверных данных, указывающих на наличие в действиях обвиняемых признаков инкриминируемого деяния, а гражданско-правовой спор по вопросам исполнения договора энергоснабжения разрешен в порядке арбитражного судопроизводства.

·Постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника Следственного департамента МВД России генерала-майора юстиции ФИО21 от

2020.Г. отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ по уголовному делу №. В мотивировочной части Постановления от ДД.ММ.ГГГГ указано, что решение о предъявлении ФИО7 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ является необоснованным и подлежит отмене, поскольку несанкционированное потребление электроэнергии не образует состава имущественного преступления, так как предметом хищения не может быть электрическая энергия, не являющаяся объектом права собственности, т.е. имуществом. Кроме того, следствием установлено, что <данные изъяты> в результате действий руководителей <данные изъяты> причинен имущественный ущерб. Однако в исследуемых обстоятельствах обязательный признак объективной стороны - безвозмездное изъятие у <данные изъяты> чужого имущества отсутствует. Также в действиях обвиняемого не установлен основной элемент субъективной стороны уголовно-наказуемого деяния - корыстный мотив.

Таким образом, непосредственной предпосылкой для прекращения уголовного дела послужили решения высших должностных лиц Генеральной Прокуратуры РФ и Следственного департамента МВД России, которые установили отсутствие признаков состава преступления, обязательных элементов объективной и субъективной стороны инкриминируемых составов. Ввиду этого. Постановление от 01.09.2020 признано незаконным без учета вышеприведенных документов, что также повлияло на существо и законность принятого судом решения.

Судом в Постановлении от 27.04.2022 не отражен субъектный состав участвующих по делу лиц. В резолютивной части постановления Правобережного районного суда г. Липецка указано на признание незаконным постановления от 01 сентября 2020 по уголовному делу №, №, однако из резолютивной части постановления неясно, о каком именно постановлении от 1 сентября 2020 года по указанному уголовному делу идет речь.

Суд, признавая незаконным Постановление от 01 сентября 2020 года, ссылается на ч. 1 ст. 148 УПК РФ во взаимосвязи с Постановлением Конституционного суда РФ от 15 тоня 2021 года № 28-П, давшем оценку конституционности н.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Однако, в ч. 1 ст. 148 УПК РФ речь идет лишь об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с указанной нормой права отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ допускается лишь в отношении конкретного лица. То есть ч. 1 ст. 148 УПК РФ относительно допустимости применения оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, касается лишь случаев отказа в возбуждении уголовного дела. Постановление Конституционного суда РФ от 15 июня 2021 г. № 28-П вынесено по жалобе лица, по действиям которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Гражданин Михайлов Д.К., посчитав, что отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава, а не события преступления (пункт 1 части первой статьи 24 УПК РФ) косвенно указывает на наличие в его действиях дисциплинарного проступка. В связи с этим Конституционный суд РФ и высказался по этому поводу, указав в приведенном Постановлении, что отсутствие самого события, по поводу которого рассматривается вопрос о возбуждении уголовного дела, а равно непричастность к нему проверяемого лица означают отсутствие предпосылок и для исследования вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного уголовным законом. Потому отсутствие события преступления само по себе уже означает отсутствие его состава. При этом отсутствие в деянии состава преступления, с одной стороны, и отсутствие события преступления, а также непричастность к его совершению, с другой стороны, хотя и признаются в равной мере реабилитирующими, но не являются - с точки зрения оценки фактических обстоятельств, лежащих в их основе, и возможных последствий - тождественными основаниями прекращения уголовного дела или уголовного преследования и потому не могут подменять друг друга. Иное свидетельствовало бы о правовой неопределенности, вело бы к произвольному выбору нормы, подлежащей применению, к нарушению принципа равенства перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации). Приведенная правовая позиция, выраженная применительно к основаниям прекращения уголовного дела частного обвинения, носит универсальный характер.

Лишь при установлении с помощью уголовно-процессуальных средств фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии общественно опасного деяния, содержащего объективные признаки преступления, возможна дальнейшая правовая оценка поведения лица на предмет наличия или отсутствия в нем состава преступления как основания уголовной ответственности.

Следовательно, применительно к стадии возбуждения уголовного дела, когда решается вопрос о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, которые могут служить (являются) основанием для возбуждения уголовного дела, отсутствие по результатам проверки сообщения о преступлении достаточных данных о совершении лицом самого общественно опасного деяния, содержащего признаки преступления, в силу требований статей 49 и 54 Конституции Российской Федерации и по смыслу взаимосвязанных положений статей 3, 8 и 14 УК Российской Федерации, частей первой и второй статьи 1, пунктов 1 и 2 части первой статьи 24, пункта 1 части первой статьи 27 и статьи 73 УПК Российской Федерации предполагает вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации. При этом, поскольку отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления допускается лишь в отношении конкретного лица (часть первая статьи 148 УПК Российской Федерации), применение основания, предусмотренного пунктом 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, предполагает предварительное подтверждение доказательствами, собранными в объеме, достаточном для установления совершения конкретным лицом самого общественно опасного деяния, с тем чтобы принять законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение.

Иное приводило бы к подмене оснований для отказа в возбуждении уголовного дела (не являющихся тождественными с точки зрения оценки фактических обстоятельств, лежащих в их основе, и возможных последствий), к констатации совершения лицом (причастности лица), в отношении которого принимается такое процессуальное решение, общественно опасного деяния, в котором не усматривается вся полнота признаков состава преступления, в том числе при отсутствии доказательств. Тем самым по отношению к лицам, относящимся к одной категории и находящимся в равной правовой ситуации, принимались бы разные по правовым основаниям и возможным юридическим последствиям процессуальные решения, что свидетельствовало бы о правовой неопределенности, вело бы к произвольному выбору нормы, подлежащей применению, вступало бы в противоречие с конституционным принципом справедливости и равенства перед законом. При этом оставались бы сомнения как в юридическом смысле, так и в общественном восприятии относительно безупречности поведения лица, в отношении которого принято соответствующее процессуальное решение, с позиции предъявлявшихся к нему уголовно-правовых претензий, особенно в контексте конкретных составов преступлений и (или) сопутствующих обстоятельств, что влекло бы отступление от требований статей 19 (часть 1), 21 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

И в резолютивной части Постановления Конституционного суда РФ от 15 июня 2021 г. № 28-П указывается лишь на то, что пункт 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления возможен только при условии предварительного установления наличия и совершения конкретным лицом самого общественно опасного деяния, содержащего объективные признаки преступления. То есть, речь идет об отказе в возбуждении уголовного дела, а не о прекращении.

В данном случае рассматривался вопрос о законности постановления не о возбуждении, а о прекращении уголовного дела и не по жалобе лиц, которые были привлечены по уголовному делу в качестве обвиняемых, и уголовное преследование в отношении которых было прекращено, а, соответственно, не считали нарушенными их права прекращением уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Жалоба потерпевшего <данные изъяты> таких доводов не содержала, в данном случае прекращение уголовного дела по указанному основанию никоим образом не затрагивает их права и законные интересы.

В соответствии с указанной нормой при рассмотрении жалобы на постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, указанным в части второй статьи 24 или части третьей статьи 27 настоящего Кодекса, судья проверяет законность и обоснованность данного решения, а также на основании доводов, изложенных в жалобе, законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, привлечения лица в качестве подозреваемого, обвиняемого и применения к нему мер процессуального принуждения путем исследования в судебном заседании имеющихся в уголовном деле доказательств, свидетельствующих о фактических обстоятельствах Судом не были учтены положения ч. 2 ст. 125.1 УПК РФ. уголовного дела, по правилам, установленным главой 37 настоящего Кодекса. То есть суд первой инстанции обязан был провести судебное следствие, чего не было сделано.

Данное обстоятельство является существенным нарушением уголовнопроцессуального закона и основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд первой инстанции совершенно законно и обоснованно указал на то, что доводы <данные изъяты> приведенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании, не могут быть предметом судебной оценки, поскольку по смыслу закона при проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, и оставил доводы <данные изъяты> без рассмотрения.

При таких обстоятельствах полагает, что решение подлежит отмене.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы представитель потерпевшего <данные изъяты> адвокат Никитин Р.Г. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность решений и действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» и мотивировал свои выводы.

Из материалов дела видно, что предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ явилось постановление старшего следователя по ОВД отдела № 1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО27 от 01 сентября 2020 года, которым прекращены уголовные дела № по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п.п. «а», «б» ч.2 ст.165 УК РФ, и № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.174 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Этим же постановлением прекращено уголовное дело по факту совершения неустановленными лицами из числа руководства <данные изъяты> преступления, предусмотренного ч.7 ст.159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления; прекращено уголовное преследование и ФИО6, и ФИО7 в части совершения преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п.п. «а», «б» ч.2 ст.165, п. «б» ч.4 ст.174 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ – в связи с прекращением уголовного дела; за ФИО6 и ФИО7 признано право на реабилитацию.

Анализируя представленные материалы, судом верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД Росси по Липецкой области возбужденно уголовное дело № №по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела ФИО6 и ФИО7 было предъявлено обвинение в совершении группой лиц по предварительному сговору преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по Липецкой области возбуждено уголовное дело № № по факту совершения неустановленными лицами из числа сотрудников <данные изъяты> и <данные изъяты> и иными неустановленными лицами преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.174 УК РФ, а именно легализации (отмывания) денежных средств и иного имущества в особо крупном размере, приобретенных ФИО6 и ФИО7 в указанный период времени.

ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен №.

Заместителем начальника СД МВД России ФИО21 и заместителем начальника СУ УМВД России по Липецкой области ФИО23 постановления о привлечении качестве обвиняемого ФИО6 и ФИО7 отменены.

Как установлено судом, после отмены руководителями следственного органа решений следователя о привлечении по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в качестве обвиняемых ФИО6 и ФИО7 им вновь, а также иным лицам обвинение не предъявлялось. По уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.174 УК РФ, обвинение никому предъявлено не было.

Согласно постановления следователя о прекращении уголовного дела в ходе производства предварительного расследования в действиях неустановленных лиц из числа сотрудников <данные изъяты><данные изъяты> а также иных неустановленных лиц не было установлено наличие всех обязательных признаков составов преступлений, предусмотренных ст.159, ст.165 УК РФ, а именно безвозмездного изъятия у <данные изъяты> чужого имущества, наличия обмана или злоупотребления доверием, корыстного мотива на совершение преступления со стороны руководства <данные изъяты> причинение таким путем имущественного ущерба.

Таким образом, согласно постановления следователя – уголовные дела были прекращены на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии неопределенного круга лиц составов преступлений (пункты 1, 2, 3 постановления).

Проверяя законность принятого решения по жалобе представителя потерпевшего, судом были приняты все предусмотренные законом меры для всесторонней, полной и объективной проверки доводов жалобы заявителя.

В ходе судебного разбирательства с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства по делу, тщательно проверены доводы, как заявителя, так и прокурора и заинтересованных лиц, им дана надлежащая оценка.

Данных о нарушении принципа состязательности сторон в материалах не содержится. Решение судом принято в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Принимая решение об удовлетворении жалобы и признавая решение следователя о прекращении уголовного дела незаконным суд правильно принял во внимание, что в силу действующего уголовно-процессуального законодательства отсутствие в деянии состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ) означает, что сам факт общественно-опасного деяния (действие или бездействие), совершенный конкретным лицом, установлен, однако не содержит всех обязательных признаков какого-либо конкретного состава преступления, предусмотренного УК РФ.

При этом признавая постановление следователя вынесенным с нарушением закона, суд правильно исходил из того, что исходя из содержания ч.1 ст.148 УПК РФ во взаимосвязи с постановлением Конституционного Суда РФ от 15 июня 2021 года № 28-П, давшем оценку конституционности п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, отказ в возбуждении уголовного дела по указанному основанию, как и прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования возможны только при условии предварительного установления наличия и совершения конкретным лицом самого общественно опасного деяния, содержащего объективные признаки преступления.

Вывод суда первой инстанции не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», он основан на требованиях действующего законодательства и представленных материалах. Имеющиеся в распоряжении суда материалы явились достаточными для принятия решения по рассматриваемому вопросу.

Все свои выводы суд в постановлении мотивировал, они основаны на анализе доводов сторон, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

При таких обстоятельствах вывод суда о признании незаконным постановления старшего следователя по ОВД отдела № 1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО27 от 01 сентября 2020 года о прекращении уголовного дела следует признать правильным и оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб защитников о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения не состоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы текущего законодательства.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора судом, при рассмотрении жалобы заявителя Никитина каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ не допущено.

Как следует из представленных материалов постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ представителя <данные изъяты> Никитина Р.Г. и постановлено известить о времени и месте судебного заседания участников процесса, в том числе и прокурора Правобережного района г. Липецка и прокурора Липецкой области. (л.д. 25). О судебном заседании указанные лица извещены ( л.д. 34,39).

Об осуществлении надзора за ходом расследования данного уголовного дела управлением Генеральной прокуратуры Правобережный районный суд был извещен прокурором Правобережного района ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день назначенного судебного заседания (л.д. 45).

При таких обстоятельствах, согласно протокола судебного заседания судом обоснованно отложено рассмотрение жалобы для надлежащего извещения надзирающего прокурора на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении судом жалобы заявителя участвовал прокурор отдела управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Генеральной прокуратуры РФ Мосалев Д.В. и прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Липецкой области Лукинов А.С. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания нарушенным право прокурора на участие в судебном заседании и, следовательно, отсутствуют нарушения со стороны суда положений ч.3 ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве не имеется. Кроме того, все участники процесса являлись профессиональными юристами, обладающими познаниями в области права и процесса, все участники процесса активно пользовались своими правами участника процесса, в том числе на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в прениях, и в том числе правом на обжалование принятого решения. Из протокола судебного заседания не усматривается со стороны председательствующего по делу проявление предвзятости либо заинтересованности по делу. При таких обстоятельствах, доводы представления о нарушении прав участников процесса нельзя признать состоятельными.

Нельзя признать состоятельным и довод апелляционного представления о нарушении в ходе рассмотрения жалобы прав заявителя – <данные изъяты>, поскольку таковые не установлены.

Не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения и довод апелляционного представления о возможном нарушении прав ФИО6 и ФИО7 как реабилитированных лиц и сомнений в возможности их повторного уголовного преследования, поскольку в силу положений ст. 125 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» - при разрешении жалоб судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о чем и указал суд в своем решении, не выходя за пределы предоставленных ему прав.

Нельзя признать состоятельным и довод представления о нарушении сроков на обжалования постановления следователя, поскольку в ч.1.1 ст. 214 УПК РФ прямо указано о возможности отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечению одного года со дня его вынесения на основании решения, принимаемого судом в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным выше основаниям.

Нельзя признать состоятельным и довод апелляционной жалобы адвоката Анохиной И.А. о незаконности постановления суда ввиду не указания в резолютивной постановления является ли постановление следователя незаконным в полном обьеме или в части, поскольку резолютивная часть вынесенного судом решения полностью соответствует требованиям ч.5 ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката Анохиной И.А. наличие решения суда о взыскании в пользу ФИО6 денежной компенсации морального вреда не является основанием для отмены постановления суда первой инстанции, поскольку в данном случае судом первой инстанции проверялась законность постановления следователя в силу предоставленных суду полномочий положениями ст. 125 УПК РФ и вынесенное решение суда о взыскании денежной компенсации не является препятствием для рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя о прекращении уголовного дела.

Не находит суд обоснованными и доводы апелляционной жалобы адвоката Малаховой Е.С. о наличии оснований для самоотвода судьи Кузнецовой в силу того, что участвующая в деле по доверенности представитель ФИО15 ранее работала судьей в Правобережном суде.

Согласно ч.2 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются иные обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела. По мнению суда апелляционной инстанции факт прежней работы представителя ФИО7ФИО15 судьей в Правобережном районном суде г. Липецка не свидетельствует о какой либо заинтересованности судьи Кузнецовой в исходе данного дела. Не приведены такие данные и в апелляционной жалобе адвоката.

Не является основанием для отмены вынесенного решение отсутствие у суда всех материалов уголовного дела, поскольку защитником не приведено убедительных доводов, что представленных суду материалов явилось недостаточным для принятия им решения, а иные материалы могли бы повлиять на выводы суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии решения суд не учел наличие по делу указаний прокуроров и руководителей следственных органов, предшествующих принятию решения следователем о прекращении уголовных дел в данной ситуации не имеет правового значения. Как указано выше, в данном случае предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ являлось именно постановление о прекращении уголовного дела, а вынесенные в ходе расследования уголовного дела приказы Генерального прокурора, указания надзирающего прокурора по делу, постановления руководителя следственного органа в данной ситуации не препятствуют суду в рассмотрении жалобы на вынесенное следователем решение и не являются для суда безусловным основанием для признания указанного решения законным.

Нельзя признать состоятельным и довод апелляционной жалобы адвоката Малаховой Е.С. о том, что Постановление Конституционного суда РФ от 15.06.2021 г. № 28-П, на которое сослался суд в своем решении, применимо только в отношении отказа в возбуждении уголовного дела, а не прекращении. В данном постановлении Конституционный Суд РФ в рамках рассмотрения конституционности п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ указал, что отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления возможен только при условии предварительного установления наличия и совершения конкретным лицом самого общественно опасного деяния, содержащего признаки преступления. Таким образом, в данном постановлении Конституционный суд дал оценку конституционности п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. А основание, предусмотренное данной нормой – отсутствие в деянии состава преступления – является основанием как для отказа в возбуждении уголовного дела, так и для его прекращения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно использовал правовую позицию, сформулированную в указанном постановлении Конституционного Суда РФ при вынесении своего решения. Доводы адвоката в этой части основаны на неверном толковании права.

В резолютивной части обжалуемого постановления следователя от 01.09.2020 г. указано о прекращении уголовных дел № №, №. Соответственно, в резолютивной части постановления суда от отмене указанного постановления следователя от 1 сентября 2020 г. указаны оба номера уголовного дела, в связи с чем, вопреки доводам жалоб, не возникает каких-либо сомнений и неясностей с идентификацией признанного незаконным постановления следователя.

Не находит суд апелляционной инстанции состоятельными и доводы жалобы о нарушении судом положений ч.2 ст. 125.1 УК РФ, поскольку данной нормой регулируется порядок рассмотрения жалоб на постановления о прекращении уголовных делам по иным основаниям, а именно по ч.2 ст. 24 УПК РФ и ч.3 ст. 27 УПК РФ.

Таким образом, приведенные в апелляционном представлении и в апелляционных жалобах доводы не содержат сведений, способных повлиять на обоснованность выводов суда первой инстанции относительно обжалованного постановления следователя .

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, а также ущемление конституционных прав и свобод кого-либо из участников процесса или заинтересованных лиц, влекущих отмену или изменение данного постановления, при рассмотрении жалобы судом первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и апелляционном представлении.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 27 апреля 2022 г., которым признано незаконным постановление старшего следователя по ОВД отдела № 1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО27 от 01 сентября 2020 года по уголовному делу №, № и возложена обязанность на орган предварительного расследования устранить допущенные нарушения - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора отдела управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Генеральной прокуратуры РФ Мосалева Д.В., апелляционную жалобу защитника ФИО6 - адвоката Анохиной И.А., апелляционную жалобу защитника ФИО7 – адвоката Малаховой Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) И.В. Ненашева

<данные изъяты>