Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г, которым отказано ФИО в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия сотрудников Одинцовской городской прокуратуры.

Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., объяснения ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отказано в принятии жалобы ФИО, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудников Одинцовской городской прокуратуры, не выславших в его адрес копию постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении дела; обязании предпринять необходимые действия по истребованию у АНО ВО «<данные изъяты>» информации о правомерности выдачи диплома ФИО1.; возбуждении административного дела в отношении АНО ВО «<данные изъяты>», в связи с повторным нарушением срока ответа на запрос полиции.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО выражает несогласие с постановлением суда, поскольку, по его мнению, суд уклонился от проверки фактических обстоятельств по делу, решение суда не основано на действующем законодательстве и представленных в материалах сведениях. Указывает на то, что сопроводительное письмо об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки <данные изъяты> получено им в Одинцовской городской прокуратуре только 16.12.2021г. после неоднократных звонков и визитов на личный прием. Кроме того, по истечении более двух месяцев с момента вынесения решения прокуратурой, материал проверки <данные изъяты> в УМВД России по Одинцовскому городскому округу не возвращался, какой-либо информации о месте нахождения материала, ему получить не удалось. В связи с чем, никакой дополнительной проверки не проводится, то есть, существует факт бездействия работников прокуратуры. Автор жалобы обращает внимание на то, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выносились неоднократно по одному и тому же незаконному основанию-отсутствию ответа из АНО ВО «<данные изъяты>» о выдаче диплома. При этом, сотрудниками полиции даже не была дана оценка расхождению в объяснениях ФИО1 и официальным данным о ее поступлении. Данные обстоятельства подтверждают то, что никакого должного надзора Одинцовской городской прокуратурой не осуществлялось за ходом проведения проверки. С учетом изложенного, просит постановление суда от <данные изъяты> 2021 г. отменить, обязать суд принять его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, и рассмотреть ее по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в редакции от <данные изъяты>) не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Из жалобы заявителя ФИО, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, усматривается, что им фактически обжалуются бездействия сотрудников Одинцовской городской прокуратуры, связанные - с рассмотрением его жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, и неосуществлением надзора за проведением проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по материалу проверки <данные изъяты>, которые, как было обоснованно установлено судом первой инстанции, не являются предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, учитывая, что обжалуемые действие (бездействие) не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, а сама жалоба, поданная заявителем в порядке ст. 124 УПК РФ была рассмотрена с вынесением постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд, в ходе подготовки к судебному заседанию, мотивировано установил указанные обстоятельства и обосновано отказал в принятии жалобы заявителя к производству.

Таким образом, доводы жалобы заявителя ФИО о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в жалобе заявителя предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда первой инстанции следует признать соответствующим положениям ст.ст. 7 и 125 УПК РФ, а также, вопреки доводам жалобы, положениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Принятое судом решение не причиняет ущерба конституционным правам заявителя, не нарушает его прав на обжалование действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование в досудебном производстве, в порядке ст. 125 УПК РФ, и не ограничивает его доступ к правосудию.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии жалобы ФИО, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия сотрудников Одинцовской городской прокуратуры, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.В. Тюкина