Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 7 сентября 2018 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным отказа следователя СО МО МВД России «Георгиевский» ФИО2 по принятию мер по его разбитой машине и жалоба возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление адвоката Селиверстовой М.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление отменить, выступление прокурора Змиевской А.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным отказ следователя СО МО МВД России «Георгиевский» ФИО2 по принятию мер по его разбитой машине.

В обоснование жалобы указывает, что 21 августа 2011 года его соседи, потерпевшие и свидетели по уголовному делу, по которому он осужден, разбили его машину. Следователь полиции ФИО2 к указанным лицам мер не принимает.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 7 сентября 2017 года отказано в принятии вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает, что судом нарушены его Конституционные права на доступ к правосудию. Полагает, что его осудили незаконно. Указывает, что он является инвалидом с 2007 года от огнестрельного ранения головы. На основании вышеизложенного, просит постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 7 сентября 2017 года отменить, его оправдать, отремонтировать его машину и вернуть ему его телефон с деньгами.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд, проверив представленные материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному материалу выполнены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выявленной в абз. 1 ч.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при поступлении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Как видно из представленных материалов, приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 3 апреля 2012 года ФИО1 осужден по п. «б» ч.3 ст.111, ч.1 ст.119, ч.1 ст.306 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заявитель осужден за совершение противоправных действий 21 августа 2011 года в отношении граждан Ж.В.И., Ж.А.П.., Ж.Д.А. и Ж.В.А., которые, согласно копии приговора, не позволяли заехать ФИО1 на его автомобиле во двор дома и пытались переместить автомобиль заявителя, которым последний заблокировал въездные ворота. Приговор вступил в законную силу и приведен в исполнение.

Принимая во внимание, что обстоятельства, на которые указывает заявитель были предметом разбирательства в суде при рассмотрении уголовного дела по существу, по делу состоялся приговор, который вступил в законную силу, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ по вышеуказанным обстоятельствам. Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе ставит вопрос о незаконности приговора и необходимости его оправдания, что также свидетельствует об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену данного постановления судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд -

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 7 сентября 2017 года, которым ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействия следователя СО МО МВД России «Георгиевский» ФИО2 по непринятию мер по его разбитой машине, – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда.

Председательствующий: