Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 августа 2017 года, которым

срок ознакомления с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами обвиняемой ФИО1 и её защитнику – адвокату ХлабыстинуН.Н. установлен до 10 сентября 2017 года включительно.

Изучив представленные материалы, заслушав пояснения защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката ХлабыстинаН.Н. о необходимости отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, а также мнение прокурора ВичеренкоН.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

и.о. руководителя следственного отдела по ЗАТО г.Вилючинск СУ СК России по Камчатскому краю <данные изъяты> обратился в Вилючинский городской суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами обвиняемой ФИО1 и её защитнику Хлабыстину, а также неопределённому кругу иных защитников, о допуске которых может ходатайствовать обвиняемая, ввиду явного затягивания ими времени ознакомления с материалами дела.

Рассмотрев ходатайство, судья, удовлетворив его частично, постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1считаетпостановление суда незаконным, мотивируя тем, что изложенные в нём выводы об ознакомлении её и защитника всего с 50 листами уголовного дела не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает, что они ежедневно знакомятся с материалами дела в количестве 100 листов по снятым адвокатом фотографиям, о чём извещают следователя путём направления уведомлений и телеграмм, а также расписываются в графике ознакомления, однако судом эти обстоятельства оставлены без внимания. При этом, утверждение в обжалуемом постановлении о необходимости выполнения требований ст.217 УПК РФ только в кабинете следователя и невозможности ознакомления с материалами уголовного дела по их фотокопиям суд не обосновал ссылкой на норму права. Кроме того, судом не учтено наличие в производстве органа предварительного следствия другого уголовного дела в отношении неё, по которому также выполняются требования ст.217 УПК РФ, и которое в нарушение ст.153 УПК РФ не соединено в одно производство с настоящим делом. Обращает внимание, что суд вышел за рамки заявленного следователем ходатайства, установив срок ознакомления до 10 сентября 2017 года. Таким образом, ссылаясь на положения ст.217 УПК РФ и позицию Конституционного суда РФ полагает нарушенным её право на ознакомление с материалами уголовного дела и просит постановление суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ЗАТО г.Вилючинска <данные изъяты>,подробно мотивируя свои доводы,находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене, а жалобу обвиняемой ФИО1 - удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, принесённых возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного решения не находит.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения устанавливается определённый срок для ознакомления. В случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление.

Как следует из представленных материалов, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.292, ч.3 ст.160 УК РФ.

2 августа 2017 года обвиняемая и её защитник уведомлены об окончании следственных действий, им разъяснено право на ознакомление с материалами уголовного дела, состоящим из шестнадцати томов, ежедневно в рабочие дни с 9 часов 30 минут до 13 часов и с 14 часов 30 минут до 18 часов. Обвиняемой и её защитнику по их ходатайству предоставлена возможность раздельного ознакомления с материалами дела.

Вместе с тем, в период выполнения требований ст.217 УПК РФ с 3 по 23 августа 2017 года защитник за 15 рабочих дней являлся для ознакомления лишь 6 раз. При этом, ознакомился с 50 листами 1 тома уголовного дела и снял фотокопии с 8 томов, затрачивая от получаса до 2 часов. Обвиняемая ФИО1 за указанный период времени к выполнению требований ст.217 УПК РФ не приступила, сведений о наличии уважительных причин неявки к следователю не представила.

Данных о наличии объективных, уважительных причин неявки к следователю в иные дни, за исключением 3 августа 2017 года, когда адвокат участвовал в судебных заседаниях по другим делам, каких-либо ограничениях во времени ознакомления, а также иных, свидетельствующих о невозможности более эффективно использовать предоставляемую следователем стороне защиты возможность для ознакомления с материалами дела, по делу не усматривается.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, расценив действия обвиняемой и её защитника как явное затягивание времени ознакомления с материалами уголовного дела и злоупотребление своим правом, что соответственно влечёт нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, прав и законных интересов других участников процесса. Учитывая соотношение времени, представленного стороне защиты и затраченного адвокатом на ознакомление с делом, количество изученных им документов, а также то, что обвиняемая к выполнению требований ст.217 УПК РФ фактически не приступила, суд апелляционной инстанции находит такие выводы обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает ознакомление обвиняемых с материалами уголовного дела по фотокопиям, представленным адвокатами. По смыслу закона, следователь непосредственно предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела и вещественные доказательства, в процессе ознакомления с которыми они вправе снимать копии с документов, а не наоборот.

Решение судьи об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела до 10 сентября 2017 года, то есть в пределах срока предварительного следствия, не противоречит требованиям закона и прав обвиняемой не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований ст.153 УПК РФ ввиду наличия в производстве органа предварительного следствия иного уголовного дела в отношении заявителя, не могут быть рассмотрены при решении вопроса по настоящему ходатайству.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя, влекущих отмену обжалуемого постановления, по материалу не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰и 389²⁸УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Вилючинского городского суда Камчатского края от 25 августа года об установлении обвиняемой ФИО1 и её защитнику - адвокату Хлабыстину Н.Н. срока ознакомления с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами до 10 сентября 2017 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.А. Гулевская