Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя . С.Б. на постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым жалоба . С.Б. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными постановления заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО ФИО2 от 02.09.2020г. о возобновлении предварительного следствия, постановления следователя по ОВД СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО ФИО3 от 02.09.2020г. о принятии уголовного дела к производству – оставлена без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО4 обратился в городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными постановления заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО ФИО2 от 02.09.2020г. о возобновлении предварительного следствия, постановления следователя по ОВД СО по г.Раменское ГСУ СК РФ по МО ФИО3 от 02.09.2020г. о принятии уголовного дела к производству. В жалобе заявитель указал, что после возвращения уголовного дела на дополнительное следствие, расследование по нему фактически возобновлено 26.08.2020г., тогда как в постановлении о возобновлении расследования указано 02.09.2020г., что указывает на нарушение ч.2 ст.156, ст.162 УПК РФ в части соблюдения сроков предварительного следствия и вынесения постановления о принятии к своему производству, копия которого должна была быть направлена в течение 24 часов прокурору. Полагал, что следователь, указав в процессуальных документах дату несоответствующую действительности, умышленно увеличил сроки предварительного следствия, что повлекло нарушение его - ФИО4 прав на защиту.

12.10.2020г. Постановлением Раменского городского суда Московской области, жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указал, что из материалов уголовного дела №11702460002000076, следует, что 04.08.2020г. уголовное дело было возвращено для проведения дополнительного расследования. <данные изъяты> вынесено постановление о признании недопустимым доказательством экспертизы, а также рапорт следователя ФИО3. Однако судом не приняты во внимание данные документы, несмотря на то, что именно они послужили поводом для подачи жалобы, и проведения дополнительной почерковедческой экспертизы. Данные документы находятся в уголовном деле, после постановления о возобновлении предварительного следствия от 02.09.2020г. Полагал, что состоявшееся решение создает преимущество для следствия, ущемляя его права. Кроме того, считает, что суд, при принятие решения, не учел ряд документов, свидетельствующих о проведении следственных действий 26.08.2020г. Просит постановление суда отменить, принять новое судебное решение, которым удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст.125УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как показало изучение представленного материала, уголовное дело № 11702460002000076, постановлением и.о. Раменского городского прокурора от 04.08.2020г. было возвращено руководителю СО по г.Раменское ГСУ СК РФ по МО для организации дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

Возобновлено предварительное расследование по вышеуказанному уголовному делу и принято к производству следователя 02.09.2020г.

Довод жалобы о несоответствии действительности дат в обжалуемых документах фактическим обстоятельствам, в связи с вынесение следователем в указанный период времени процессуальных и иных документов (рапорт, постановление о признании недопустимым доказательством от 26.08.2020г.), был предметом проверки суда первой инстанции.

Сделанные в данной части выводы основаны на материалах, которые изучались, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений при вынесение и составлении обжалуемых документов не установлено, как следствие основания для признания их незаконными и необоснованными отсутствуют.

Оценка вынесенных в указанный период времени процессуальных документов и совершенных действий не образует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, им предстоит дать оценку в ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не должен предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации действии.

Действия и документы, связанные с продлением сроков следствия, не обжалуются заявителем.

Согласно положению ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Решение суда, вопреки доводам заявителя, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от 12.10.2020г., которым оставлена без удовлетворения жалоба . С.Б., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными постановления заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО ФИО2 от 02.09.2020г. о возобновлении предварительного следствия, постановления следователя по ОВД СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО ФИО3 от 02.09.2020г. о принятии уголовного дела к производству – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.И.Савилова