Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Корнаевой М.К. и Ажахова А.К. на постановление Нальчикского городского суда от 26 марта 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Ажахова А.К. на постановление старшего следователя отдела СУ УМВД России по г. Нальчик ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО2, ФИО4 и неустановленных лиц по признакам ч. 4 ст. 159 УК РФ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Богатырева О.З., доводы адвокатов Ажахова А.К. и Корнаевой М.К., обвиняемого ФИО2, просивших удовлетворить апелляционные жалобы, мнение прокурора Камбачоковой (Аджиевой) З.З., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и сложных многоэпизодных уголовных дел СУ УМВД России по г. Нальчик ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовного дела № и принятии его к производству в отношении ФИО2 и ФИО4 и неустановленных лиц по признакам ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств общества с ограниченной ответственностью КБ «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Ажахов А.К. в интересах обвиняемого ФИО2 обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и сложных многоэпизодных уголовных дел СУ УМВД России по г. Нальчик ФИО3 от 10 января 2019 года о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству в отношении ФИО2 и ФИО4 и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционных жалобах заявитель – адвокат Ажахов А.К. и адвокат Корнаева М.К. просят постановление Нальчикского городского суда КБР от 26 марта 2019 года отменить, возвратить материал в тот же суд в ином составе суда для рассмотрения по существу.

Считают, что судом проигнорированы требования, указанные в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

Из постановления от 1 января 2019 г. следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужили заявление руководителя временной администрации Х. Л.М., коллективное заявление Н. С.Б., Н. И. С., Н. А.В., Ш. Б.Х., Ш. М.Б., В. Р.В., К. А.Х., Х. А.М. и материалы предварительной проверки.

Коллективное заявление восьми должников банка не является поводом для возбуждения уголовного дела частно-публичного обвинения в отношении руководителя банка, поскольку указанные лица не являются представителями потерпевшего банка.

Утверждают, что указанные лица обратились с заявлением в отношении конкретного лица - ФИО4

Заявление, имеющееся в материалах дела, подписано только Н. А.В., Н. С.Б., Н. И.С., Ш. Б.Х., Ш. М.Б., которые об уголовной ответственности не предупреждались.

Считают, что ссылка в постановлении о возбуждении уголовного дела на В. Р.В., К. А.Х., Х. А.М. ничем не подкреплена, с заявлением они не обращались.

Утверждают, что заявление Х. Л.М. следователю ФИО3 в законном порядке для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не поступало и не было адресовано в установленном порядке.

В материалах дела имеется лишь копия заявления Х. Л.М., которую истребовал руководитель следственного органа ФИО5

Считают, что заявление Х. Л.М. уже нашло своё разрешение путем возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем следователь ФИО3 не был уполномочен использовать его копию для возбуждения дела.

Судом не разрешен вопрос, в какой сфере деятельности имело место инкриминируемое ФИО2 преступление и вправе ли бы следователь возбуждать уголовное дело частно-публичного обвинения без наличия у него в производстве соответствующего заявления.

Утверждают, что все учредители банка - физические лица или коммерческие организации, при этом государственное участие отсутствует. По мнению авторов жалоб, данное обстоятельство свидетельствует о частно-публичном обвинении.

Считают, что по смыслу уголовно-процессуального закона в случаях, предусмотренных в ч. 3 ст. 20 УПК РФ, когда потерпевшим является коммерческая организация, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 159 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 УК РФ, возбуждаются по заявлению лица, являющегося в соответствии с уставом организации ее единоличным руководителем или руководителем коллегиального исполнительного органа, либо лица, уполномоченного руководителем коммерческой организации представлять ее интересы в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч. 9 ст. 42 УПК РФ. В случае, когда в совершении указанных преступлений подозревается руководитель коммерческой организации, уголовное дело может быть возбуждено по заявлению органа управления организации, в компетенцию которого в соответствии с уставом входит избрание, назначение руководителя и (или) прекращение его полномочий, либо лица, уполномоченного этим органом обратиться с таким заявлением.

Утверждают, что с заявлением о мошенничестве в отношении ФИО2 в правоохранительные органы по факту выдачи кредитов Н. С.Б., Н. И.С., Н. А.В., Ш. Б.Х., Ш. М.Б., В. Р.В., К. А.Х., Х. А.М. никто не обращался.

По мнению авторов жалоб, ссылка суда на то, что ФИО2 не является собственником банка, а адвокат Корнаева М.К. подтвердила в суде наличие в банке государственного участия, противоречит протоколу судебного заседания и исследованным материалам дела, среди которых не оглашались выписки из ЕГРЮЛ «<данные изъяты>» ООО. Адвокат Корнаева М.К. заявляла в суде о том, что банк является коммерческой организацией и того процента участия, который необходим по закону для признания наличия государственного участия, в уставном капитале банка не имеется.

Из обжалуемого постановления следователя следует, что основанием для возбуждения дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ.

ФИО2 является одним из собственников банка, соответственно цель и мотив совершения такого преступления как мошенничество по отношению к банку остались неясными.

При этом следователь ссылается только лишь на заявление руководителя временной администрации Х. Л.М., коллективное заявление Н. С.Б., Н. И.С., Н. А.В., Ш. Б.Х., Ш. М.Б., В. Р.В., К. А.Х., Х. А.М. и результаты ОРД.

Утверждают, что какие-либо справки об исследовании, результаты ОРД в отношении ФИО2 в материалах проверки отсутствуют, также отсутствуют и судебные решения, которыми заключенные кредитные договоры были бы признаны недействительными по основанию мнимости.

Считают, что каких-либо других соответствующих вышеприведенным требованиям надлежаще оформленных данных, свидетельствующих о преднамеренном характере заключения кредитных договоров с целью хищения денежных средств, которые послужили бы основанием для возбуждения уголовного дела, материалы доследственной проверки – не содержат.

По мнению авторов жалоб, следователем не принято во внимание то, что кредитные договоры банком заключаются с целью извлечения прибыли, данных о том, что упомянутые постановлении восемь заёмщиков не получали в банке деньги, и что они обращались с исками о расторжении кредитных договоров, не имеется.

Судом не учтено, что ФИО2, действуя от имени «<данные изъяты>» ООО и в его интересах_ неоднократно обращался в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указаны восьми лиц, а также их поручителя ФИО4, денежных средств по кредитным договорам, перечисленным в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Утверждают, что материалы доследственной проверки не содержат достаточных данных, указывающих на признаки инкриминируемого ФИО2 преступления, в связи с чем отсутствовало основание для возбуждения уголовного дела.

Считают, что суд, сославшись на повторные опросы заемщиков, занялся оценкой доказательств, что противоречит уголовно-процессуальному закону.

По мнению авторов жалоб, руководитель следственного органа ФИО5 не был уведомлен судом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не обсуждался вопрос о возможности рассмотрения жалобы без его участия, суд не выяснил вопрос о том, кто признан потерпевшим по делу и не обеспечил его участие, в судебных прениях не принял участие следователь ФИО3, суд по ходатайству заявителя постановил истребовать уголовное дело, однако не исследовал все необходимые материалы доследственной проверки, в частности, кредитные досье, выписки из ЕГРЮЛ и другие документы.

Считают, что суд принял решение по жалобе без исследования всех материалов, послуживших основанием для принятия решения должностного лица, необходимых для проверки доводов жалобы, чем существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона, и что повлияло на законность и обоснованность принятого решения, выводы суда надлежащим образом не мотивированы. Суд фактически не проверил обоснованность возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 вопреки требованиям ч. 3 ст. 125 УПК РФ. В обжалуемом постановлении суда не отражены исследованные материалы, которые давали бы основание для вывода о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Просятотреагировать в адрес Нальчикского городского суда КБР частным постановлением за нарушение сроков рассмотрения жалобы, а также по тем фактам, что пять раз по жалобе выносились постановления о принятии её к производству и назначению к слушанию, при этом итоговое постановление вынесено судом, а не а как то предписано ст. 125 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Ажахова А.К. и Корнаевой М.К. помощник прокурора города Нальчик Темрока Ж.Н. просит постановление Нальчикского городского суда от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Утверждает, что суд известил надлежащим образом стороны о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании перед началом рассмотрения жалобы, судом в установленном порядке выяснен вопрос о возможности рассмотрения без участия не явившихся, своевременно извещенных, участников процесса, после чего, с согласия сторон, а также с учетом того, что от ФИО2 и ФИО7 были получены письменные заявления о согласии рассмотрения жалобы в их отсутствие, начато судебное разбирательство по существу вопросы.

В ходе судебного заседания были исследованы письменные материалы дела, послужившие поводом и основанием для вынесения обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела.

Доводы жалобы о том, что следователь ФИО3 не принимал участие в прениях сторон, чем были нарушены требования уголовнопроцессуального законодательства опровергаются тем, что согласно требованиям ч.4 ст.125 УПК РФ в начале судебного заседания судья объявляет, какая жалобы подлежит рассмотрению, представляется явившимся в судебное заседание лицам, разъясняет их права и обязанности. Затем заявитель, если он участвует в судебном заседании, обосновывает жалобу, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. Заявителю предоставляется возможность выступить с репликой. В судебном заседании указанные требования закона были соблюдены в полном обьеме, то есть выступили, как заявитель, так и явившиеся участники, в том числе и следователь ФИО3

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Ажахова А.К. и Корнаевой М.К. представитель ООО КБ «<данные изъяты>» Р. О.С. просит постановление Нальчикского городского суда от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Указывает, что в обжалованном постановлении поводом для возбуждения уголовного дела явились заявление руководителя временной администрации по управлению банком Х. Л.М., коллективное заявление Н. С.Б., Н. И.С., Н. А.В., Ш. Б.Х., Ш. М.Б., В. Р.В., К. А.Х., Х. А.М., а также материалы предварительной проверки по факту хищения денежных средств банка.

Считает необоснованными доводы адвокатов о том, что для возбуждения уголовного дела отсутствуют какие-либо экспертные заключения и судебные решения о признании кредитных договоров недействительными. УПК РФ не требует до возбуждения уголовного дела в полном объеме установления всех признаков состава преступления, которые образуют основание уголовной ответственности, а предполагает установление лишь признаков, которые достаточны для вывода о том, что было совершено преступление, а не иное правонарушение, поскольку такая задача установлена для последующих стадий уголовного судопроизводства. На стадии возбуждения уголовного дела разрешается лишь вопрос о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, но не о наличии самого преступления и не о виновности лица в его совершении.

Утверждает, что вопреки доводам апелляционных жалоб стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в ходе судебного заседания были исследованы письменные материалы дела, послужившие поводом и основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

Считает несостоятельными доводы жалобы о том, что суд не обеспечил участие потерпевшего, поскольку представителем Банка были направлены возражения на жалобу, а также согласие на рассмотрение дела в отсутствие представителя Банка.

Также считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО2 является одним из собственников банка, соответственно цель и мотив совершения такого преступления как мошенничество по отношению к банку остались неясными. Все имущество, созданное за счет вкладов участников Банка, а также произведенное и приобретенное Банком в процессе его деятельности, принадлежит Банку на праве собственности. После заключения договора вклада у физических лиц возникает право требования, а у Банка возникает обязательство перед вкладчиком на сумму вклада. Денежные средства, привлеченные вкладчиками, являются имуществом Банка, а не лично ФИО2

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, при наличии повода и основания - достаточных данных, указывающих на признаки преступления, - орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах своей компетенции возбуждают уголовное дело, о чем выносится постановление (статьи 140 - 146), которое может быть обжаловано, в том числе в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Следовательно, предметом проверки, осуществляемой в отношении постановления о возбуждении уголовного дела в порядке статьи 125 УПКРФ, является наличие законного повода и основания для возбуждения уголовного дела.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

При этом, рассматривая доводы жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы разрешаются в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела, правильно руководствовался известной правовой позицией Конституционного Суда РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и его защитники – адвокаты Корнаева М.К. и Ажахов А.К., поддержали доводы апелляционной жалобы и представили дополнительно ряд документов, подтверждающих, по их мнению, отсутствие надлежащего повода и достаточных оснований для возбуждения уголовного дела № в отношении ФИО2 по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Так, кроме имеющихся судебных материалов, из ГСУ СК РФ по СКФО были истребованы и исследованы в судебном заседании оригиналы материалов уголовного дела, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.

Как следует из содержания постановления о возбуждении уголовного дела №, поводом для возбуждения уголовного дела явилось коллективное заявление граждан Н. С.Б., Н. И.С., Н. А.В., Ш. Б.Х., Ш. М.Б., В. Р.В., К. А.Х., Х. А.М., а также заявление руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией КБ «<данные изъяты>» ООО Х. Л.М.

Оспаривая наличие надлежащего повода для возбуждения уголовного дела, сторона защиты, со ссылкой на порядок возбуждения уголовного дела частно-публичного обвинения, установленный ч.3 ст.20 УПК РФ, указывала на то, что коллективное заявление физических лиц – заемщиков банка, не может быть поводом для возбуждения уголовного дела в отношении руководителя банка, поскольку указанные лица не являются представителями потерпевшего банка. Утверждают, что они обратились с заявлением в отношении конкретного лица - ФИО4

Из материалов уголовного дела №, представленных ГСУ СК РФ по СКФО и исследованных в судебном заседании, следует, что коллективное заявление ФИО8 и других, было зарегистрировано в КУСП УМВД России по г. Нальчик ДД.ММ.ГГГГ за №.

По результатам проверки этого заявления в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО4 по восьми преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника СУ УМВД России по г. Нальчик, отменил постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО4

В мотивировочной части этого постановления указывается, что мошенническими действиями ФИО4 ущерб был причинен КБ «<данные изъяты>» ООО. Кроме того, руководитель следственного органа в своем постановлении указал, что совершение мошенничества ФИО4, при установленных обстоятельствах, могло быть только с ведома и содействия руководителя КБ «<данные изъяты>» ООО ФИО2 ( л.д. №).

После отмены постановления о возбуждении уголовного дела, материал проверки по коллективному заявлению работников ООО «<данные изъяты>», Ш. Б.Х. и других, находился в производстве следователя ФИО3

Руководитель следственного органа СУ УМВД России по г. Нальчик, ДД.ММ.ГГГГ запросил из СУ МВД по КБР заявление руководителя временной администрации по управлению КБ «<данные изъяты>» ООО Х. Л.М., зарегистрированное в КУСП УМВД России по г. Нальчик за №, для приобщения к материалу проверки за №, по коллективному заявлению работников ООО «<данные изъяты>», Ш. Б.Х. и других. (л.д. №).

Заявление руководителя временной администрации по управлению КБ «<данные изъяты>» ООО Х. Л.М., зарегистрированное в КУСП УМВД России по г. Нальчик ДД.ММ.ГГГГ за №, имеется в представленных ГСУ СК РФ по СКФО материалах, послуживших поводом и основанием для возбуждения уголовного дела (л.д. №).

Таким образом, исследованными в судебном заседании апелляционной инстанции материалами, установлено, что на момент принятия процессуального решения – постановления о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО2, в материалах проверки имелись коллективное заявление работников ООО «Первый питейный завод», Ш. Б.Х. и других и заявление руководителя временной администрации по управлению КБ «<данные изъяты>» ООО Х. Л.М.

Частично соглашаясь с доводами ФИО2 и его защитников, судебная коллегия отмечает, что при регистрации заявления руководителя временной администрации по управлению КБ «<данные изъяты>» ООО Х. Л.М., передаче этого заявления следователю, имели место нарушения учетно-регистрационной дисциплины, регламентированной ведомственными инструкциями. Однако, данное обстоятельство само по себе, не может быть препятствием, ограничивающим возможность доступа потерпевших (заявителей) к защите своих законных интересов посредством уголовного судопроизводства. Нарушение допущенные на этой стадии могут быть предметом частного постановления суда и дисциплинарного производства по этим фактам.

В апелляционных жалобах сторона защиты полагает, что кроме надлежащего повода для возбуждения уголовного дела, в материалах проверки отсутствовали и достаточные основания для принятия такого решения.

В обоснование этого довода сторона защиты представила в судебном заседании апелляционной инстанции дополнительные материалы: скриншоты с интернет сайта Нальчикского городского суда, Баксанского районного суда, сайта ФССП, Арбитражного суда КБР, с копиями судебных решений и сведений об их исполнении в отношении заявителей – работников ООО «<данные изъяты>». Из этих материалов следует, что имеются вступившие в законную силу судебные решения о взыскании с указанных лиц задолженности по кредитным договорам. Со ссылкой на эти судебные решения, сторона защиты указывает, что в соответствии со ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, либо иным решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Не оспаривая правильность приведенного содержания ст. 90 УПК РФ, судебная коллегия полагает, что само наличие указанных судебных решений не может, безусловно, исключить возможность возбуждения уголовного дела и производства предварительного расследования по этому делу.

По смыслу статьи 90 УПК Российской Федерации в системе норм процессуального законодательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, которым завершено рассмотрение дела по существу в рамках любого вида судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя или дознавателя по уголовному делу в отношении лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом по другому делу.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в своем постановлении №30-П от 21.12.2011г., в силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, не могут являться обязательными обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, фигурировавших в гражданском судопроизводстве, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом.

Факт возбуждения уголовного дела не предрешает вопросы виновности лица, в отношении которого оно возбуждено, обстоятельства послужившие основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 могут быть опровергнуты или подтверждены следственным путем, в ходе производства предварительного расследования.

Таким образом, при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Нальчикского городского суда от 26 марта 2019 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Ажахова А.К. на постановление старшего следователя отдела СУ УМВД России по г. Нальчик ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО4 и неустановленных лиц по признакам ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

По фактам допущенных нарушений учетно-регистрационной дисциплины на стадии проверки в порядке ст. 144,145 УПК РФ материалов, суд выносит частное постановление в адрес руководства МВД по КБР.

Председательствующий - О.З. Богатырев