Гражданский кодекс часть 1

заявителей адвокатов Рудовского В.Л., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты> и Никитенко С.Н., представившего удостоверение с регистрационным номером <данные изъяты>,

судебный материал в порядке ст. 125 УПК РФ с апелляционной жалобой заявителей адвокатов Рудовского В.Л. и Никитенко С.Н. на постановление судьи Талдомского районного суда Московской области от 6 декабря 2018 года, которым в принятии их жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным действий следователя, отказано.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступления заявителей адвокатов Рудовского В.Л. и Никитенко С.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы,

а также возражения прокурора Родиной Т.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции

установил:

заявители адвокаты Рудовский В.Л. и Никитенко С.Н. <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ обратились в суд с жалобой на действия следователя СО ГСУ СК РФ по Талдомскому району Московской области, который <данные изъяты> провел в ИВС допрос А без участия адвокатов по соглашению и, не извещая их о процессуальных действиях с участием А

Постановлением судьи в принятии жалобы отказано ввиду отсутствия предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК законности и обоснованности действий следователя, поскольку, как следует из жалобы заявителей, ими оспаривается законность показания обвиняемого и порядок его допроса.

В апелляционной жалобе адвокаты Рудовский В.Л. и Никитенко С.Н. просят постановление отменить и принять по жалобе законное и обоснованное решение. Приводя положения закона, ссылаясь на обстоятельства дела, убеждают в наличии предмета обжалования действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду ограничения и нарушения права на защиту А Суд грубо нарушил уголовно-процессуальный закон, самовольно изменив в своем решении процессуальный статус А Предметом проверки законности и обоснованности действий следователя, по их мнению, является сама процедура допроса свидетеля, проведенная с нарушением конституционного права А на защиту. В связи с чем выводы суда о необходимости оценки законности указанного доказательства не соответствуют действительности. Требований о признании недопустимыми доказательств, полученных <данные изъяты> при допросе А жалоба не содержит. А, допрошенному в качестве свидетеля по делу об убийстве, гарантировано в силу ст. 48 УПК РФ право на защиту. Однако следователь умалил данное конституционное право и нарушил уголовно-процессуальный закон, что и являлось предметом рассмотрения их жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из представленных материалов, заявителями по данной жалобе являются адвокаты Рудовский В.Л. и Никитенко С.Н., которые убеждают в нарушении конституционного права на защиту А (интересы которого они защищают по уголовному делу, находящемуся в производстве СО ОМВД по Талдомскому району Московской области) действиями следователя по другому уголовному делу, возбужденному по факту обнаружения трупа Г по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и находящемуся в производстве СО ГСУ СК РФ по Талдомскому району. Следователь П, проверяя причастность к данному преступлению А, <данные изъяты> осуществил его допрос без участия адвокатов Рудовского В.Л. и Никитенко С.Н.

При подготовке жалобы к слушанию судья, изучив доводы жалобы, пришел к выводу, что адвокаты Рудовский В.Л. и Никитенко С.Н. фактически оспаривают законность показаний обвиняемого А и порядок его допроса. В связи с чем, принимая во внимание положения ст. 235 УПК РФ, судья указал, что показания в качестве подозреваемого и обвиняемого могут быть оспорены только в ходе судебного разбирательства уголовного дела. Поскольку стороной защиты в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, затрагиваются вопросы, рассмотрение которых непосредственно связано с оценкой собранных доказательств, то такая жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ и её принятии обоснованно отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что приведенные выше выводы суда основаны на законе, являются верными, обоснованными и надлежаще мотивированными, а какие-либо основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

При подготовке жалобы к слушанию судья исходил из представленных материалов. Какие-либо достоверные данные о том, в каком процессуальном статусе <данные изъяты> был допрошен А по другому уголовному делу в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствуют (кроме указания о проверке его причастности к преступлению). При таких обстоятельствах выводы суда о том, что жалоба адвокатов направлена на оспаривание допустимости либо недопустимости допроса А, как доказательства по уголовному делу, являются обоснованными.

Доводы стороны защиты о том, что в жалобе ими не ставился вопрос о допустимости либо недопустимости доказательств, поскольку обжаловались лишь действия следователя, связанные с допросом А в отсутствие заявителей и повлекшие нарушение его права на защиту, нельзя признать убедительными.

Процедура получения доказательства, а также его содержание (ст.ст. 73-74 УПК РФ), являются критериями оценки относимости и допустимости доказательства (ст. 75 УПК РФ) на стадии рассмотрения уголовного дела судом по существу.

Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Из этого прямо следует, что разрешение вопроса о процедуре и порядке проведения того или иного следственного действия напрямую связано с оценкой полученного в результате доказательства, что не входит в компетенцию суда на досудебной стадии производства по делу, о чем прямо указано в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации».

На досудебной стадии производства при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их в связи с этим несостоятельными. Более того в жалобе позиция заявителей фактически изменена, поскольку они уточнили статус А допрошенного следователем в качестве свидетеля и настаивают на требованиях о нарушении его права на квалифицированную юридическую помощь. Между тем, исходя из требований ст. 389.9 УК РФ, предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке является проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции, которым отказано в принятии жалобы к рассмотрению. В связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет решение суда, постановленное на имеющихся материалах и требованиях.

Согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлению удостоверения адвоката и ордера. С этого момента на адвоката распространяются правила, установленные ч. 3 ст.53 УПК РФ.

Лишь свидетель вправе явиться на допрос с адвокатом, приглашенным им для оказания юридической помощи (ч. 5 ст. 189 УПК РФ). С этого момента адвокат присутствует при допросе и пользуется правами, предусмотренными ч.2 ст. 53 УПК РФ.

Как указано выше, точных и достоверных данных о том, что адвокаты Рудовский В.Л. и Никитенко С.Н. приняли на себя защиту А по уголовному делу, представив следователю П удостоверение и ордер, на момент <данные изъяты> не имелось. Также не было представлено и данных о том, что А на момент допроса следователем нуждался в квалифицированной юридической помощи и был её лишен, в связи с чем правам и свободам А причинен ущерб. Об имевшем месте нарушении (умалении) права на защиту, на чем настаивают заявители, которое выразилось в неучастии адвокатов Рудовского В.Л. и Никитенко С.Н. (принявших на себя защиту в установленном законом порядке по их утверждениям в суде в <данные изъяты>) в допросе <данные изъяты> заявлено лишь <данные изъяты>.

Каких-либо препятствий для устранения указанного заявителями нарушения права А не имеется, адвокаты не лишены возможности реализовать свои полномочия в следственных действиях в защиту А при соблюдении необходимых условий, указанных в законе, а также ставить вопросы о допустимости либо недопустимости полученных доказательств. Суд же, исходя из своих полномочий на досудебной стадии производства по делу (ст. 29 УПК РФ), лишен возможности вмешиваться в ход расследования, давать следователю указания, оценивать его действия вне своих полномочий, а также осуществлять какие-либо надзорные функции. Рассмотрение судами таких вопросов повлечет необоснованное и незаконное вторжение в деятельность по осуществлению уголовного преследования и будет противоречить ст. 8, ст. 15 УПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, а жалобу оставить без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Талдомского районного суда Московской области от 6 декабря 2018 года, которым в принятии жалобы заявителей адвокатов Рудовского В.Л. и Никитенко С.Н. от <данные изъяты> в порядке ст.125 УПК о признании незаконными и необоснованными действий следователя отказано, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвокатов Рудовского В.Л. и Никитенко С.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ с момента его вступления в законную силу.

Судья Н.М. Забродина