Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО <...> адвоката Мальфановой С.С. на постановление Советского районного суда г. Орла от 29 марта 2019 года, которым наложен арест на имущество (всего 51 наименование), принадлежащее АО <...>, расположенное по <адрес>, в виде запрета на распоряжение данным имуществом, а именно: заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества до окончания срока предварительного следствия, то есть до 15 июня 2019 года.

Заслушав выступления представителей АО <...> адвокатов Мальфановой С.С. и Киселевой Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Глазкова А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

старший следователь по особо важным делам 1 отдела СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по Орловской области К обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество АО <...> по уголовному делу № 11801540015000619. В обоснование указал, что 15 ноября 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения с территории АО <...>, расположенного по <адрес>, 19 035 тонн зерна из запасов федерального интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, принадлежащего ОАО <...>. Предварительным следствием установлено, что к хищению данного зерна причастны В и С 18 ноября 2018 года действия В и С переквалифицированы с п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 4 ст. 160 УК РФ. В последующем в одно производство с данным уголовным делом соединены уголовные дела №№ 11901540030000006, 11901540030000007, 11901540030000035, 11901540030000108, возбужденные в отношении генерального директора АО <...>С по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении неустановленных лиц из числа руководителей ЗАО <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц из числа руководителей АО <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что генеральный директор АО <...>С является родственником В Муж В является держателем крупного пакета акций АО <...>. Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники АО <...> пояснили, что фактическое руководство организацией осуществляла В Сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Орловской области в настоящее время предоставлена информация о том, что В ведёт переговоры о продаже недвижимого имущество принадлежащего АО <...>. Ущерб, причинённый ОАО <...> в результате утраты 19035 тонн застрахованного зерна федерального интервенционного фонда, составляет 202 284 000 рублей. 20 декабря 2018 года АО СК <...> было выплачено ОАО <...> страховое возмещение в размере 202 284 000 рублей, в связи с чем к АО СК <...> в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования в пределах выплаченной суммы, к лицу, ответственному за убытки. 1 марта 2019 года от представителя АО СК <...> поступило исковое заявление о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением на общую сумму 202 284 000 рублей, в связи с чем АО СК <...> признано по уголовному делу гражданским истцом. 14 марта 2019 года от представителя ООО <...> поступило исковое заявление о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением на общую сумму 33 329 684 рублей, в связи с чем ООО <...> признано по уголовному делу гражданским истцом. В связи с этим, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, просил наложить арест на имущество АО <...>.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе представитель АО <...> адвокат Мальфанова С.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены требования уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что имущество, на которое суд наложил арест, находится в залоге у АО <...>. В Орловском районном суде Орловской области рассматривается гражданское дело по иску АО <...> к ООО <...>, <...>, АО <...>, ООО <...>, ЗАО <...>, ООО <...>, В, И и Л о взыскании задолженности по договорам об открытии кредитной линии с лимитом задолженности и об обращении взыскания на предмет залога и определения цены реализации задолженного имущества. Указывает, что определением Орловского районного суда Орловской области от 21 ноября 2018 года наложен арест на имущество, в том числе и на имущество, на которое наложен арест обжалуемым постановлением. Ссылается на то, что на указанное имущество не может быть наложен арест в рамках уголовного дела, поскольку оно является предметом залога в отношении иного кредитора, который имеет преимущественное право на обращение взыскания на заложенное имущество. Считает, что обжалуемым постановлением нарушены права АО <...>, а именно право распоряжаться имуществом для удовлетворения требований залогодержателей, для заключения мирового соглашения. Указывает, что АО <...> не является подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия. Не имеется данных о том, что указанное имущество получено преступным путём, использовалось для совершения преступлений или для финансирования терроризма. Судом не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял данное решение. Само по себе наличие уголовного дела в отношении третьих лиц не является законным основанием для наложения ареста на имущество юридического лица.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учётом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя указанные требования закона судом соблюдены. Принимая решение по ходатайству о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Судебное решение мотивировано, в нём приведены фактические данные, на основании которых оно принято.

Как следует из представленного материала, 15 ноября 2018 года старшим следователем по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 (по Железнодорожному району) СУ УМВД России по г. Орлу, Е возбуждено уголовное дело № 11801540015000619 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения с территории АО <...> принадлежащего ОАО <...> зерна общей массой 19035 тонн.

15 ноября 2018 года ОАО <...> в лице представителя М признано потерпевшим по данному уголовному делу.

17 ноября 2018 года С предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

17 ноября 2018 года В предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

1 января 2019 года старшим следователем по особо важным делам 1 отдела СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по Орловской области К возбуждено уголовное дело № 11901540030000006 в отношении С и В по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту растраты принадлежащего ООО <...> зерновой продукции в количестве 827,672 тонн, переданных на хранение АО <...>.

1 января 2019 года старшим следователем по особо важным делам 1 отдела СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по Орловской области К возбуждено уголовное дело № 11901540030000007 по признакам преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ, по факту хищения принадлежащей ООО <...> зерновой продукции в количестве 2238,910 тонн.

12 января 2019 года старшим следователем по особо важным делам 1 отдела СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по Орловской области К возбуждено уголовное дело № 11901540030000035 по признакам преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ, по факту хищения принадлежащей ООО <...> и ООО <...> зерновой продукции в количестве 18700 тонн на сумму 165165506 рублей, переданной на хранение АО <...>.

22 февраля 2019 года старшим следователем по особо важным делам 1 отдела СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по Орловской области К возбуждено уголовное дело № 11901540030000108 по признакам преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ, по факту хищения принадлежащей ООО <...> зерновой продукции, переданной на хранение АО <...>.

1 марта 2019 года уголовные дела №№ 11801540015000619, 11901540030000006, 11901540030000007, 11901540030000035, 11901540030000108 соединены в одно производство с присвоением единого № 11801540015000619.

14 марта 2019 года ООО <...> в лице представителя С признано потерпевшей по уголовному делу № 11901540030000108.

28 марта 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу № 11801540015000619 продлён руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по Орловской области Ш на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 15 июня 2019 года.

Из договора хранения зерна запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия № 248/14 от 10 июня 2015 года следует, что между ОАО <...> (Агент) в лице временного единоличного исполнительного органа (генерального директора) У с одной стороны и ОАО <...> (Хранитель) с другой стороны, заключен договор, согласно которому «Хранитель» обязуется в течение 2015-2017 годов осуществлять хранение принятого от «Агента» зерна запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, закупленного при проведении государственных закупочных интервенций в отношении зерна урожая 2015 года, но суммарно не более 50 000 тонн, обеспечить количественно-качественную сохранность зерна и возвратить зерно «Агенту» в сохранности, «Агент» обязуется обеспечить оплату услуг по хранению зерна по цене, указанной в договоре.

Согласно акту проверки количественно-качественной сохранности зерна федерального интервенционного фонда от 15 ноября 2018 года, выявлена недостача зерна в размере 19 035 тонн, залоговая стоимость причинённого ущерба составляет 202 284 000 рублей.

1 марта 2019 года от АО СК <...> поступило исковое заявление о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, на общую сумму 202 284 000 рублей. АО СК <...> признано по уголовному делу гражданским истцом.

14 марта 2019 года от ООО <...> поступило исковое заявление о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, на общую сумму 33 329 684 рублей. ООО <...> признано по уголовному делу гражданским истцом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на имущество АО <...>, с установлением ограничений, связанных с запретом совершения распорядительных действий с арестованным имуществом, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя АО <...> адвоката Мальфановой С.С., решение по ходатайству следователя судом принято в соответствии с действующим законодательством.

Утверждения представителя АО <...> адвоката Мальфановой С.С. о том, что имущество, на которое наложен арест обжалуемым постановлением, находится в залоге у АО <...>, определением Орловского районного суда Орловской области от 21 ноября 2018 года наложен арест на указанное имущество, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку на момент принятия решения по ходатайству следователя у суда имелись достаточные данные, свидетельствующие о принадлежности этого имущества АО <...>. Вместе с тем, наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, а также государству. Вопрос о судьбе имущества, на которое наложен арест в порядке ст. 115 УПК РФ, подлежит разрешению по окончании производства по уголовному делу – следователем в случае прекращения производства либо судом по результатам судебного разбирательства.

Как видно из представленного материала, суд, принимая решение о наложении ареста на имущество, правильно, на основании представленных следователем данных, учитывал, что стоимость имущества, на которое налагается арест, соразмерна причиненному преступлениями ущербу. В связи с этим доводы адвокатов Мальфановой С.С. и Киселевой Ю.И. о том, что стоимость имущества, на которое наложен арест, значительно превышает причиненный преступлениями ущерб, являются необоснованными. При этом представленный адвокатами в суд апелляционной инстанции отчет об оценке № 01-14-2019 по определению рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества, принадлежащего АО <...> по состоянию на 19 мая 2016 года, составленный ООО <...> по заказу АО <...>, не ставит под сомнение законность принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Мальфановой С.С. об отсутствии сведений о том, что имущество АО <...> получено преступным путём, использовалось для совершения преступлений или для финансирования терроризма, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не учитывались судом в качестве основания для наложения ареста на имущество.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы представителя АО <...> адвоката Мальфановой С.С.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Орла от 29 марта 2019 года о наложении ареста на имущество АО <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО <...> адвоката Мальфановой С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий