Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павлова А.П. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 28 марта 2014 г., которым в отношении обвиняемого

ФИО1, <...> судимого:

15.04.2010 Заводским районным судом г. Орла по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытии срока наказания в ноябре 2012 г.,

постановлено:

«В удовлетворении ходатайства старшего следователя СО УФСКН России по <адрес> ФИО11 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 отказать.

Меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, <...>, оставить без изменения в виде залога, снизив размер залога до <...> рублей, который подлежит внесению на депозитный счет УФСКН России по <адрес>.

В случае невнесения указанной суммы залога, продлить обвиняемому ФИО1, <...> срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть, до <дата> включительно.

В случае внесения залога, ФИО1, <...> из-под стражи освободить».

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Павлова А.П., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Майоровой Ю.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по факту того, что <дата> примерно в <...> возле д. <...> неустановленные лица по предварительному сговору незаконно сбыли ФИО4, действовавшей в качестве покупателя при проведении ОРМ «проверочная закупка», наркотическое средство – <...> общей массой <...>., т.е. в значительном размере.

В совершении указанного деяния органами предварительного расследования обвиняются ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по факту того, что <дата> при проведении сотрудниками УФСКН России по <адрес> ОРМ «наблюдение» на <...> в <...> примерно в <...> был задержан автомобиль «<...>», гос.номер <...>, которым управлял ФИО9, а в качестве пассажиров следовали ФИО1 и ФИО7 В ходе досмотра указанного автомобиля обнаружена куртка, принадлежащая ФИО7, во внутреннем кармане которой обнаружено и изъято наркотическое средство – <...> расфасованное в 19 свертков, массами <...>., упакованное в один общий полимерный сверток, общей массой <...>., что является крупным размером.

ФИО1 и ФИО7 органами предварительного расследования обвиняются в незаконном приобретении указанного наркотического средства на территории <...> в целях последующего сбыта потребителям.

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, по факту того, что <дата> возле д. <...> неустановленное лицо незаконно сбыло ФИО10 наркотическое средство – <...> массой <...>.

Органами предварительного расследования в совершении указанного деяния обвиняются ФИО6 и ФИО5

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту того, что при проведении <дата> обыска в жилище ФИО5 и ФИО6 обнаружено и изъято наркотическое средство – <...>, расфасованное в четыре бумажных свертка, массами <...>., общей массой <...> гр., - в значительном размере, которое, по версии органов предварительного следствия, ФИО5 и ФИО6, согласно предварительной договорённости с ФИО1 и ФИО7, приготовили для последующего сбыта потребителям.

В ходе предварительного расследования уголовные дела № <...>, <...>, <...> и <...> соединены в одно производство под общим номером <...>

<дата> в 15 часов 30 минут ФИО1 был задержан в соответствии со ст.91 УПК РФ.

<дата> при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 не отрицал свою причастность к совершению незаконных действий с наркотическими средствами.

<дата> в отношении ФИО1 Советским районным судом г. Орла избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.228.1, ч. 1 ст.30 п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

ФИО1 от дачи показаний в качестве обвиняемого отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз <дата> руководителем следственного органа до <...>, а всего до 12 месяцев.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей также продлевался в установленном законом порядке.

<дата> Советским районным судом г. Орла ФИО1 изменена мера пресечения с заключения под стражу на залог в размере <...> рублей и до внесения залога срок содержания под стражей продлен до <дата> включительно.

<дата> старший следователь СО УФСКН России по <адрес> ФИО11 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до <дата> включительно. В обоснование указал, что окончить предварительное следствие до истечения срока содержания ФИО1 под стражей не представляется возможным ввиду того, что необходимо провести ряд следственных действий, а именно: получить заключения назначенных судебных экспертиз, ознакомить с ними обвиняемых и их защитников; получить и осмотреть детализацию абонентских соединений телефонных номеров, находящихся в пользовании ФИО1, ФИО7, ФИО5; выполнить требования ст.217 УПК РФ; составить обвинительное заключение, в порядке ст.220 УПК РФ направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения. Расследование уголовного дела представляет особую сложность, поскольку оно расследуется по признакам четырех преступлений, которые являются особо тяжкими, к уголовной ответственности в настоящее время привлекаются четыре лица, двое из которых ранее судимы за умышленные тяжкие преступления, не имеют регистрации на территории РФ, не имеют постоянного места жительства, источника дохода, в связи с чем направлены запросы в места лишения свободы, где они отбывали наказание. В материалах уголовного дела имеется большой объем фонограмм телефонных переговоров между всеми обвиняемыми и приобретателями наркотических средств, в связи с чем, потребовалось длительное время для их осмотра и прослушивания. 4 месяца заняло проведение судебной сравнительной химической экспертизы. Объем уголовного дела в настоящее время составляет более 5 томов. ФИО1, имея непогашенную и неснятую судимость, на путь исправления не встал и вновь обвиняется в совершении умышленных особо тяжких преступлений в составе организованной группы, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, представляющих высокую степень общественной опасности, за совершение которых уголовным законом предусмотрено максимальное наказание в виде 20 лет лишения свободы.

Кроме того, ФИО1 не имеет регистрации на территории РФ, не работает, то есть, не имеет постоянного источника дохода и, по мнению следователя, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как систематически употребляет наркотическое средство – героин, на приобретение которого ему необходимы денежные средства. Находясь на свободе, ФИО1 может оказать давление на лиц, которые дают правдивые, изобличающие его преступную деятельность показания. Осознавая тяжесть предъявленного обвинения, чтобы избежать уголовной ответственности, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу.

Следствие полагает, что при указанных обстоятельствах оснований для изменения или отмены ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов А.П. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, обвиняемого ФИО1 из-под стражи освободить. Приводит доводы о необоснованности решения суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде залога, поскольку оно было принято при отсутствии для этого оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также без учета мнения и имущественного положения обвиняемого ФИО1; полагает, что избрание по инициативе суда меры пресечения в виде залога при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей, противоречит требованиям норм действующего законодательства; указывает, что суд в нарушение требований действующего законодательства, возложил на обвиняемого ФИО1. заведомо нереализуемые обязательства и фактически продлил ему меру пресечения в виде заключения под стражей; ссылается на то, что причиной продления срока содержания ФИО1 под стражей является не особая сложность дела, а неэффективная организация предварительного расследования, что являлось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего органа по субъекту РФ иного приравненного к нему руководителя следственного органа …… до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания мера пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.106 УПК РФ залог состоит во внесении или в передаче подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится уголовное дело, а на стадии судебного производства - в суд недвижимого имущества и движимого имущества в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций в целях обеспечения явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждения совершения им новых преступлений. Залог может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя. При этом по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести размер залога не может быть менее ста тысяч рублей, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях - менее пятисот тысяч рублей.

Как видно из материала, за период, прошедший с момента изменения ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на залог, который внесен не был, следователем был проведен ряд следственных и процессуальных действий, а именно: ФИО6 предъявлено обвинение в окончательной редакции, она допрошена в качестве обвиняемой; между обвиняемыми ФИО1 и <...> проведена очная ставка; окончательно собраны все сведения, характеризующие личность обвиняемых ФИО1, <...>; назначена судебная трасологическая экспертиза, с постановлением о назначении которой ознакомлены обвиняемые и их защитники; назначена заочная дополнительная амбулаторная психологическая судебная экспертиза, с постановлением о назначении которой ознакомлены обвиняемые и их защитники; в судебном порядке получено разрешение на истребование детализации абонентских соединений.

В настоящее время предварительное следствие не закончено, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности обвиняемого, который не имеет регистрации на территории РФ, ранее судим за умышленное преступление, обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, представляющих высокую степень общественной опасности, за совершение которых уголовным законом предусмотрено максимальное наказание в виде 20 лет лишения свободы, вывод суда об оставлении ФИО1 меры пресечения в виде залога и продления срока содержания под стражей до внесения залога является обоснованным. При этом суд с учетом личности обвиняемого, его имущественного положения, обоснованно снизил ранее избранную ему меру пресечения в виде залога на залог в сумме <...> рублей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции об оставлении меры пресечения в виде залога без изменения надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, в том числе на материалах, подтверждающих возможную причастность ФИО1 к преступлениям, в совершении которых он обвиняется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для продления срока содержания ФИО1 под стражей является не особая сложность дела, а неэффективная организация предварительного расследования, не обоснованы, поскольку выводы суда первой инстанции относительно особой сложности дела, вопреки мнению адвоката, мотивированы в постановлении, все значимые обстоятельства судом при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей учтены.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности избрания судом по своей инициативе меры пресечения в виде залога при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей, не основаны на законе и высказаны вопреки положениям ч.7.1, ст. 108 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В резолютивной части постановления, суд первой инстанции указал два противоречивых вывода относительно продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1. Сначала указал, что «в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО УФСКН России по <адрес> ФИО11 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 отказать», а затем указал, что «в случае невнесения указанной суммы залога, продлить обвиняемому ФИО1, <...>, срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть, до <дата> включительно».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части постановления суда первой инстанции вывод о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО УФСКН России по <адрес> ФИО11 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1.

Допущенная судом ошибка не повлияла на законность и обоснованность принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г. Орла от 28 марта 2014 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание о том, что суд в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО УФСКН России по <адрес> ФИО11 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 отказал.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО12 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в президиум Орловского областного суда в течение 1 года со дня оглашения.

Председательствующий