Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 и её представителя на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 июля 2022 года, которым

прекращено производство по жалобе заявителя ФИО1., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие сотрудников УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому при проведении проверки по материалу КУСП № от 21 апреля 2021 года, не направлению в суд материалов административного производства в отношении Павельевой.

Выслушав мнение прокурора Бойко А.В. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому при проведении проверки по материалу КУСП № от 21 апреля 2021 года, а также непринятие мер по направлению в суд материалов административного производства в отношении Павельевой.

Рассмотрев жалобу, судья принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ее представитель Филатов Г.В., подробно излагая обстоятельства прекращения уголовного дела, отмечают, что предоставили должностным лицам видеозапись, подтверждающую совершение в отношении нее преступления, однако решение в порядке ст. 145 УПК РФ до настоящего времени не принято. Несмотря на то, что ФИО2 факт хулиганских действий не отрицают, УУП ФИО3 проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ не провел, ограничившись возбуждением дела об административном правонарушении. С момента вынесения прокурором представления до вынесения обжалуемого постановления прошел длительный период времени, при этом никаких действий по восстановлению нарушенных прав заявителя должностными лицами не предпринято. Считают, что законодательством не предусмотрено прекращения производства по жалобе в связи с принятием прокурором мер, жалоба в части непринятия мер по передаче в суд материалов административного производства подлежала передаче в иной орган по компетенции. Просят постановление отменить, жалобу удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Чернявская Д.А., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из представленных материалов, 15 декабря 2020 года в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому поступило заявление ФИО1 о причинении ей телесных повреждений. По результатам проверки 10 марта 2021 года материал об административном правонарушении в отношении ФИО2 направлен мировому судье, который возвращен в УМВД для устранения выявленных недостатков. 21 апреля 2021 года в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому вновь поступило заявление ФИО1 по факту причинения ей телесных повреждений.

По результатам проверки 26 мая 2022 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Указанное решение прокуратурой города Петропавловска-Камчатского отменено 2 июня 2022 года, в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 37 УПК РФ, начальнику УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при разрешении сообщения о преступлении.

В суд апелляционной инстанции представлена копия протокола оперативного совещания от 20 июня 2022 года, в ходе которого, рассмотрено представление заместителя прокурора, должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

Таким образом на момент рассмотрения жалобы судом первой инстанции прокурором были приняты меры по устранению нарушений федерального законодательства, допущенных при разрешении сообщения о преступлении и суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствует предмет судебного обжалования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с отсутствием предмета судебного обжалования, решение суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе является правильным.

Обоснованно прекращено производство по жалобе и в части непринятия мер по направлению в суд материала об административном правонарушении, поскольку не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 июля 2022 года, принятое по жалобе ФИО1 и ее представителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и ее представителя Филатова Г.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова