Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Беликова О.А. на постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска от 13 ноября 2015 года об удовлетворении жалобы М.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по г. Новороссийску ФИО2 о возбуждении уголовного дела от 14 октября 2015 года в отношении М.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

М.Ю. обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по городу Новороссийску ФИО2 от 14 октября 2015 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, в обоснование жалобы указала, что постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным, поскольку у следователя отсутствовал повод для возбуждения уголовного дела, достаточные данные, свидетельствующие о наличии обязательных признаков преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ, в ходе доследственной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, установлены не были.

Постановлением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 13 ноября 2015 года удовлетворена жалоба М.Ю.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, полагает, что уголовное дело возбуждено без нарушений уголовно-процессуального закона и при наличии повода и основания, указанных в ст. 140 УПК РФ. Поводом к возбуждению дела послужило заявление конкурсного кредитора А., в постановлении суд указал, что А. не был уполномочен на подачу заявления о возбуждении дела в отношении М.Ю., что является надуманным доводом, следователь обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для возбуждения дела. Ошибка в фамилии заявителя является технической и не является основанием для признания постановления незаконным и для его отмены.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, и просил отменить постановление.

Заявитель М.Ю., представитель ООО «Дельта Плюс» и ООО «Лето» просили в удовлетворении представления прокурору отказать, постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела видно, что 14 октября 2015 года следователем СЧ СУ при УМВД России по городу Новороссийску ФИО2 возбуждено уголовное дело в отношении конкурсного управляющего ООО «Дельта Плюс» М.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.201 УК РФ. Поводом для возбуждения данного уголовного дела послужило заявление кредитора ООО «Дельта Плюс» А.

В качестве основания послужили материалы доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой следователь установил, что конкурсный управляющий ООО «Дельта Плюс» М.Ю. в ходе конкурсного управления ООО «Дельта Плюс» в период времени с 04.08.2014 г. по октябрь 2015 г. в результате заключения заведомо неправомерного договора аренды имущества с ИП Г., причинила существенный вред правам и законным интересам ООО «Дельта Плюс» в сумме 3 271 208 рублей.

В соответствии со ст. 23 УПК РФ если деяние, предусмотренное ст. 201 УК РФ, причинило вред интересам исключительно коммерческой организации и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 04 августа 2014 года ООО «Дельта Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим предприятия утверждена М.Ю.

Таким образом, на момент принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела конкурсный управляющий М.Ю. осуществляла управленческие функции в коммерческой организации, являлась руководителем ООО «Дельта Плюс».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», когда в результате злоупотребления полномочиями руководителем коммерческой организации вред причинен исключительно этой организации, уголовное преследование руководителя осуществляется по заявлению или с согласия органа управления организации, в компетенцию которого входит избрание или назначение руководителя, а также с согласия члена органа управления организации или лиц, имеющих право принимать решения, определяющие деятельность юридического лица.

Судом установлено, что А. не является единственным конкурсным кредитором ООО «Дельта Плюс». Из реестра требований кредиторов ООО «Дельта Плюс» следует, что основным конкурсным кредитором с наибольшим количеством голосов на собрании кредиторов является ООО «Лето», которое имеет требования на сумму основного долга в размере 191 523 999, 49 рублей при общей сумме кредиторской задолженности на момент возбуждения уголовного дела в размере 225 680 972 рублей

В судебном заседании генеральный директор ООО «Лето» П. возражала против возбуждения уголовного дела в отношении М.Ю., пояснила суду, что руководство ООО «Лето» следователем в ходе доследственнои проверки не опрашивалось, их мнение по вопросу возбуждения уголовного дела в отношении М.Ю. не выяснялось, собрание кредиторов по данному вопросу не созывалось, заявление советом кредиторов по вопросу уголовного преследования конкурсного управляющего М.Ю. в правоохранительные органы не направлялось.

Из материалов уголовного дела, пояснений М.Ю., следователя ФИО3 также следует, что заявление совета кредиторов ООО «Дельта Плюс» о возбуждении уголовного дела и уголовного преследования в отношении конкурсного управляющего М.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, либо согласие совета кредиторов на таковое отсутствует, собрание кредиторов по данному вопросу не проводилось. А. не был уполномочен собранием кредиторов ООО «Дельта Плюс» на подачу заявления о возбуждении уголовного дела в отношении конкурсного управляющего М.Ю.

С учетом этих обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что принятие следователем процессуального решения о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, в отношении М.Ю. лишь на основании заявления конкурсного кредитора А. в отсутствие заявления собрания кредиторов либо уполномоченного им лица о возбуждении уголовного дела в отношении М.Ю., в отсутствие согласия совета кредиторов на таковое, является существенным нарушением порядка возбуждения уголовного дела, предусмотренного ст. 140 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска от 13 ноября 2015 года об удовлетворении жалобы М.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по г. Новороссийску ФИО2 о возбуждении уголовного дела в отношении М.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: