Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Лобеева М.С., поданной в интересах ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 20.05.2020 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела №, вынесенного 30.03.2020 года старшим следователем ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по г. Липецку ФИО13 по ч.1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, обязании устранить допущенное нарушение.

Доложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федянина В.А. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Липецка с жалобой впорядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на постановление о возбуждении уголовного дела №, вынесенного 30.03.2020 года старшим следователем ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по г. Липецку ФИО13 по ч.1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Липецка 20.05.2020 года жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Лобеев М.С. в интересах ФИО1 просит отменить постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 20.05.2020 года как незаконное и необоснованное, признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по г. Липецку ФИО13 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, обязать С УМВД России по г. Липецку устранить последствия незаконного и необоснованного возбуждения уголовного дела. В обоснование доводов ссылается на положения ч.2 ст.1, ч.1 ст. 7, ч.1 ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года №1. Приводя сведения, содержащиеся в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления старшего следователя ФИО13, считает его наносящим ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затрудняющим доступ граждан к правосудию. Также указывает, что было нарушено право на защиту: ФИО1 не уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела, в течение суток он не допрошен по существу изложенного в постановлении следователя подозрения, ФИО1 не предоставлена возможность возражать против изложенных в постановлении сведений.

Считает, что постановление следователя вынесено в нарушение требований ст. 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как согласно выписке ЕГРЮЛ, <данные изъяты> располагается на территории <адрес> по адресу: <адрес>, адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес> не соответствует указанной выписке, следовательно, уголовное дело могло быть возбуждено по территории <адрес> а не <адрес>. Обращает внимание на то, что ФИО1 подозревается в совершении действий вопреки законным интересам <данные изъяты> ущерб причинен <данные изъяты> При этом <данные изъяты> является самостоятельным юридическим лицом, им руководит ФИО6, руководитель не обращался с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, не сообщал о причинении ущерба. Полагает, что содержащиеся в постановлении сведения о том, что <данные изъяты> без указания правового способа 15.11.2019 года «приобрело» <данные изъяты> не соответствуют фактическим обстоятельствам. Открытые торги по приобретению акций были проведены 15.11.2019 года, а договор по приобретению акций согласно условиям торгов должен быть заключен не позднее 5 суток с момента производства торгов. Договор купли-продажи акций заключен Департаментом экономики администрации г. Липецка с <данные изъяты> 21.11.2019 года, при этом переход права на акции регулируется ст. 149 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О рынке ценных бумаг», и определяется моментом внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя организацией, осуществляющей ведение реестра акционеров. Ранее 13.12.2019 года <данные изъяты> не приобретало право собственности на акции <данные изъяты> в связи с чем <данные изъяты> не мог быть причинен имущественный вред, так как данная организация приобрела бездокументарные акции, не связанные с конкретно определенным имуществом. Момент перехода права собственности в постановлении намерено не отражен следователем. Следователь преследовал цель внести в постановление заведомо ложные сведения для придания обоснованности принятому постановлению.

Сообщение о преступлении было зарегистрировано 30.03.2020 года, в тот же день без производства проверочных мероприятий следователем было вынесено постановление в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО1 не был опрошен, не имел возможности представить пояснения по существу сообщения о преступлении в виде постановления прокуратуры в порядке п.2 ч.2 ст. 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Следователь не проверял как сведения, изложенные в постановлении прокуратуры, так и сведения в ходе производства мероприятий в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что сведения, содержащиеся в постановлении прокуратуры, послужившие поводом к возбуждению уголовного дела, не были получены в соответствии с требованиями к допустимым доказательствам, недопустимы для принятия решения о возбуждении уголовного дела, следовательно, постановление следователя, в нарушение норм законодательства, основано на догадке и предположении.

Договоры купли-продажи автотранспортных средств и оборудования <данные изъяты> заключенные 18-21.11.2019 года действуют до настоящего времени, участники правоотношений не сообщали о нарушении своих прав, не обращались с требованиями о признании сделок незаконными. Следствием, при отсутствии достаточных оснований, указывающих на признаки совершения преступления, с превышением предоставленных законодательством полномочий, было совершено вмешательство в гражданско-правовые отношения по надуманному поводу, из ложно понятых интересов службы. Указанная в постановлении сумма имущественного ущерба в размере «<данные изъяты>» ничем не обоснованна, взята для придания вида обоснованности вывода о причинении существенного вреда. Кому именно причинен данный вред, также однозначно не определено. В постановлении и послуживших для его вынесения материалах нет сведений о том, какие именно выгоды и преимущества извлек для себя ФИО1.

Уголовное дело возбуждено на основании незаконного и необоснованного повода – рапорта об обнаружении признаков преступления по результатам рассмотрения в ходе проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данные материалы были незаконно получены прокуратурой <данные изъяты> района, в результате внеплановой проверки 22.01.2020 года <данные изъяты> место расположения <данные изъяты> не относится к территории обслуживания прокуратуры <адрес>, относится к <адрес>. Сведения получены неполномочными органами в результате внеплановой незаконной проверки, без проведения доследственной проверки были использованы в качестве повода для возбуждения уголовного дела по территории <адрес>.

Ссылаясь на ст. 23 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями о превышении должностных полномочий» указывает на отсутствие соответствующего заявления руководителя организации, которой причинен вред. Выражает несогласие с указанием в постановлении в качестве заявителя ФИО7, который не имеет отношение ни к руководству <данные изъяты> ни к руководству <данные изъяты> в материалах доследственной проверки отсутствуют документы, подтверждающие его полномочия на представление интересов приобретателя акций <данные изъяты>ФИО7 не обращался в установленном законом порядке с сообщением о преступлении, он обратился с заявлением о проведении проверки распродажи имущества в отношении <данные изъяты> в прокуратуру Липецкой области 14.01.2020 года, но какое-либо движимое имущество не являлось предметом торгов. Данное заявление не было зарегистрировано в книге учета и регистрации сообщений о преступлениях, не могло служить поводом к возбуждению уголовного дела. В обоснование довода приводит сведения из ЕГРЮЛ о <данные изъяты> его месте расположении и генеральном директоре - ФИО8, отсутствии обособленного подразделения в Липецке. Таким образом ФИО7 руководителем <данные изъяты> не является. Приводя данные о составе Совета директоров <данные изъяты> указывает, что ни один из членов Совета директоров не обращался с заявлением о привлечении директора Общества к уголовной ответственности.

Ссылаясь на положения ч.1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что получение и распределение денежных средств от продажи оборудования с нулевой балансовой стоимостью по договорам, то есть денежных средств не от деятельности по результатам которой <данные изъяты> получает прибыль от своей предпринимательской деятельности, не свидетельствует о совершении директором действий вопреки законным интересам организации, так как не препятствует осуществлению предпринимательской деятельности. Злоупотребление полномочиями осуществляется вопреки законным интересам организации, поэтому считает возможным признать законными интересы, вытекающие или не противоречащие действующему законодательству, учредительным документам, локальным документам организации, обычаям делового оборота. Реализация оборудования и автотранспортных средств <данные изъяты> в период 18-21.11.2019 года была произведена в соответствии с требованиями законодательства и внутренних нормативных документов. Нормативные положения при заключении договоров нарушены не были, денежные средства от реализованного имущества поступили на расчетный счет <данные изъяты> Сделки не являлись заведомо невыгодными, их никто не обжаловал, принятие решения о продаже имущества, его реализация входило в полномочия директора, необходимости согласования данного решения с советом директоров не требовалось. В результате сделок, которые не относились к категории крупных, не был причинен вред <данные изъяты><данные изъяты> Реализация оборудования и автотранспортных средств не повлияла на нормальную работу <данные изъяты> в ходе осуществления предпринимательской деятельности, не причинила имущественный вред организации. Если руководство считает, что сделка является незаконной, ее можно оспорить в гражданском порядке. Исходя из отсутствия негативных последствий, не находит причинно-следственной связи между вредом и действиями, такая цель, как извлечение прибыли при этом не преследовалась. Оспаривает наличие связи между реализацией имущества <данные изъяты> и распределением премий в соответствии с действующим коллективным приговором, так как помимо денежных средств от продажи имущества на расчетном счете имелись иные денежные средства от предпринимательской деятельности.

Ответственность за причинение вреда по неосторожности лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, не наступает, возможное причинение вреда не образует состава преступления. В обоснование своей позиции ссылается также на Определения и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 года № 1142-О, от 14.07.2011 года № 16-П, от 19.11.2013 года № 24-П, от 29.06.2004 года № 13-П, от 24.01.2008 года № 63-О-О, от 16.07.2015 года № 1616-О, от 26.01.2017 года № 4-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», ст.ст. 125, 46, 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, положения Конституции Российской Федерации, Всеобщую декларацию прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод. Со ссылкой на Постановления Конституционного суда Российской Федерации, указывает, что суд вправе дать оценку законности и обоснованности оспариваемых действий (бездействий) или решений, способных затруднить доступ граждан к правосудию или причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Считает, что доводы жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме судом при вынесении решения не рассмотрены. Постановление содержит частичное изложение оснований жалобы, в усеченном виде, без доводов заявителя по существу каждого нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд самоустранился от мотивированной оценки всем доводам жалобы ФИО1, избирательно отнесся к обстоятельствам, имеющим значение для принятия решения по существу жалобы. Полагает обжалуемое решение незаконным, необоснованным, немотивированным, не содержащим надлежащей юридической оценки суда по всем изложенным в жалобе обстоятельствам. Суду было необходимо оценить все обстоятельства, изложенные в жалобе для рассмотрения вопроса о наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела. Полагает, что судом не дана оценка нарушению установленного законом порядка возбуждения уголовного дела. Не соглашается с выводом суда о том, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 могло послужить постановление прокурора <адрес> от 17.03.2020 года, поскольку это не соответствует требованиям ст. 23 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривает вывод суда в части несогласия с доводом жалобы ФИО1 об отсутствии у ФИО7 полномочий по представлению интересов <данные изъяты> обращении с заявлением в прокуратуру. В обоснование позиции приводит положения ст. ст. 185, 187 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что в материалах дела отсутствует доверенность на имя директора филиала <данные изъяты> в <адрес>ФИО6, удостоверенная нотариусом
ФИО9, в связи с чем подтверждение полномочий ФИО6, а также возможности их передоверия ФИО7 в материалах дела не имеется. Обращает внимание суда на то, что указанные обстоятельства не были проверены судом первой инстанции, полномочия ФИО7 не были установлены.

Также высказывает несогласие с выводом суда о проведении следователем проверки в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: опросе лиц, истребовании документов, так как уголовное дело было возбуждено в течение суток с момента регистрации материала в правоохранительном органе.

Полагает неправильным вывод суда о возбуждении уголовного дела уполномоченным должностным лицом, так как уголовное дело возбуждено не по месту совершения действий, инкриминируемых ФИО1, что связано с местом расположения <данные изъяты> В материалах дела отсутствуют сведения об определении территориальной подследственности.

Высказывает мнение о том, что судом не была дана оценка всем необходимым фактам и обстоятельствам, что указывает о наличии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу.

Считает возбуждение уголовного дела по ч.1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным, так как нарушение порядка его возбуждения установлено судом. Основаниями для отмены постановления, по мнению автора жалобы, являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2 - 6 ст. 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно ст.140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В силу ст.146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении уголовного дела указываются: дата, время и место его вынесения; кем оно вынесено; повод и основание для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в том числе с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации высказанной в Постановлении от 23.03.1999 года №5-П (и в последующих Определениях), а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 10.02.2009 № 1 при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе исследовать материалы, подтверждающие или опровергающие факт совершения преступления лицом, в отношении которого принято постановление о возбуждении уголовного дела, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания суду первой инстанции были представлены материалы уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, исследованные материалы приобщены в копиях. Судом были проверены юридически значимые для рассмотрения поданной жалобы обстоятельства, а также доводы заявителя и его защитника, которые было возможно оценить при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ОРП УМВД России по <адрес>ФИО13 возбуждено и принято к производству уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела ФИО1, являясь директором <данные изъяты>, выполняющий управленческие функции, вопреки законным интересам этой организации, с целью извлечения выгоды и преимуществ для себя и других лиц, в период с 18.11.2019 года по 21.11.2019 года осуществил продажу оборудования и автотранспорта на сумму свыше <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> при этом 15.11.2019 года по итогам торговой сессии победителем по приобретению <данные изъяты> признано <данные изъяты> Действиями ФИО1<данные изъяты> причинен существенный вред на сумму свыше <данные изъяты>.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указаны повод и основания к его возбуждению: поводом явилось постановление заместителя прокурора <адрес> от 17.03.2020 года о направлении материалов проверки в УВМД России по г. Липецку для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений. При этом основанием для проведения проверки послужило заявление представителя филиала <данные изъяты> в г. Липецке ФИО7 о проверке законности распродажи имущества директором <данные изъяты>ФИО1 и главным инженером ФИО10 после проведения торгов на открытом аукционе; основаниями для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела соблюден, лицо, принявшее решение о вынесении постановления обладало необходимыми для этого полномочиями, имелись поводы и основания для возбуждения уголовного дела, обстоятельства, исключающие производство по делу отсутствуют. Оснований полагать, что при возбуждении уголовного дела не учтено положение ст.ст.20 ч.3, 23 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, опровергаются материалами дела. Доводы об отсутствии полномочий у ФИО7 на обращение от имени <данные изъяты> в прокуратуру были предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты. То обстоятельство, что судом первой инстанции не была приобщена к материалам дела копия доверенности от 31.08.2019 года, а также представленные защитником сведения с сайта «<данные изъяты> об отсутствии в базе данного документа, как сами по себе, так и в совокупности не свидетельствуют об отсутствии у ФИО7 полномочий действовать от имени <данные изъяты> Регистрация сообщения о преступлении 30.03.2020 года и возбуждение уголовного дела в тот же день не свидетельствует об отсутствии повода и оснований к возбуждению уголовного дела.

Поскольку суд на данном этапе не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу возбужденного уголовного дела, суд обоснованно указал, что доводы заявителя, касающиеся обстоятельств, подлежащих доказыванию в ходе производства по делу, не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду изложенного доводы стороны защиты о том, что ФИО1 преступления не совершал, неосведомленности о действиях <данные изъяты> по приобретению акций, правомерности действий ФИО1 как директора, в том числе по распределению премий, наличии гражданско-правовых отношений между <данные изъяты> неверном определении места инкриминируемого деяния, отсутствии сведений о выгодах и преимуществах, полученных ФИО1, отсутствии негативных последствий, точном размере причиненного ущерба, не могут быть предметом исследования и оценки суда, в том числе суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ФИО1 после возбуждения уголовного дела не могут являться основанием для признания незаконным и необоснованным самого постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление следователя о возбуждении уголовного дела, равно как и обжалуемое адвокатом Лобеевым М.С. постановление суда, не ограничивает ФИО1 в возможности реализации права на судебную защиту, не влечет нарушение его конституционных прав.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, правовой позицией Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Лобеева М.С. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Октябрьского районного суда <адрес> от 20.05.2020 годаоставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лобеева М.С. в защитуФИО1– без удовлетворения.

ФИО11 Корнякова