Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> РД ФИО9, на постановление Хасавюртовского городского суда РД от 25 апреля 2018 года, которым в отношении

ФИО2 ФИО11, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, образование 9 классов, ранее не судимого, женатого, временно не работающего, гражданина России, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес> усадьба <адрес>, фактически проживающего по адресу: РД, <адрес>, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 (один) месяц, то есть до <дата>, включительно.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., выступление прокурора Курбанова Т.Р., просившего отменить постановление суда по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Кунбуттаева Б.А., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

Установил:

Согласно представленным материалам, уголовное дело возбуждено 23 апреля 2018 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, в отношении подозреваемого ФИО2, по факту незаконного хранения огнестрельного оружия.

Расследованием уголовного дела установлено, что ФИО2, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность, неизбежность общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, в нарушение Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 150-ФЗ, а также постановления Правительства Российской Федерации 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», осознавая, что своими умышленными действиями он нарушает установленные указанными нормативными актами специальные правила обращения оружия, тем самым создает угрозу общественной безопасности в сфере обращения с огнестрельным оружием, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения компетентных органов власти, в январе 2012 года в неустановленные дознанием точные день и время, на открытом участке, расположенном на берегу <адрес> Су в черте <адрес>, РД, путем приобретения найденного незаконно приобрел один сигнальный пистолет модели МР-371 переделанный под стрельбу боевыми патронами калибра 9x18 мм., с одним магазином без боеприпасов, которые незаконно хранил у себя по месту жительства по адресу: РД, <адрес>.

22 апреля 2018 года в 18 часов 05 минут при проведении обыска сотрудниками ОУР ОМВД РФ по городу Хасавюрт в рамках расследуемого уголовного дела №, в домовладении, в котором проживает ФИО2 ФИО12, <дата> г.р., расположенном по адресу <адрес>, во второй комнате подвального помещения, расположенной напротив входа в него, под отопительным котлом, в зарытом в грунт состоянии, обнаружен и изъят пистолет модели «ПМ» с одним магазином без боеприпасов.

Согласно заключения эксперта за № 89 от 22.04.2018г. установлено, что представленный на исследование пистолет без номера и маркировочных обозначений, является сигнальным пистолетом модели МР-371 переделанным самодельным способом под стрельбу боевыми патронами калибра 9x18мм., пригодным для производства выстрелов, относится к категории короткоствольного огнестрельного оружия, который ФИО2 незаконно хранил по 22.04.2018г. по месту своего жительства.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 вину свою в совершении вышеуказанного преступления признал полностью.

22 апреля 2018 г. в 21 час 35 минут подозреваемый ФИО2 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Дознаватель обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3

Постановлением Хасавюртовского городского суда РД от 25 апреля 2018 года в удовлетворении ходатайства дознавателя отказано и принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес>ФИО9, считает постановление Хасавюртовского городского суда РД от <дата> незаконным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1, меру пресечения в виде заключения под стражу.

В обосновании указывает, чтов описательно-мотивировочной части постановления судом указано, что: «Таким образом, ФИО2 ФИО13, своими умышленными действиями совершил незаконное хранение огнестрельного оружия, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ», при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Судом во внимание не взято то, что ФИО2, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступления средней тяжести и за совершение которого предусмотрено наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей. Как следует из судебной практики о рассмотренных судами уголовных дел по ч.1 ст. 222 за совершение указанного преступления назначается наказание исключительно в виде реального лишения свободы.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» Суд вправе определить лицу для нахождения только жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. В связи с этим суду необходимо проверять основания проживания подозреваемого или обвиняемого в жилом помещении нахождение, в котором предполагается в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Однако, вопреки требованиям вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного суда РФ, судом эти обстоятельства не проверены, констатировав лишь место постоянного проживания ФИО2, по адресу: <адрес>, что также повлияло на исход дела, поскольку только при наличии законных оснований может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционного представления, материалы дела, представленные в суд, выслушав мнение сторон, считает постановление Хасавюртовского городского суда РД от 25 апреля 2018 года об избрании в отношении ФИО2, меры пресечения в виде домашнего ареста подлежащим изменению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при; невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО2, меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99. 107 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

В представленных материалах также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения причастности ФИО2, к вменяемому ему деянию, в связи, с чем доводы апелляционного представления об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, являются неубедительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства дознавателя, суд учел, что ФИО2, подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. ФИО2, является гражданином Российской Федерации, женат, имеет на иждивении троих детей, имеет постоянное место жительство по адресу: Хасавюрт, <адрес>, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признает, в содеянном раскаивается.

С учетом данных обстоятельств, выводы суда об избрании в отношении ФИО2, меры пресечения в виде домашнего ареста основаны на представленных суду органами предварительного дознания материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания и не доверять которым, у суда оснований не имелось.

Данные, характеризующие личность подозреваемого, представленные сторонами, а также сведения, сообщенные о себе ФИО2, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные могли служить достаточным основанием для отказа представителю органа дознания в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении ФИО2, мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом категории преступления и личности подозреваемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вместе с тем, в нарушение требований постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в описательно-мотивировочной части постановления судом указано, что: « ФИО2 ФИО14, своими умышленными действиями совершил незаконное хранение огнестрельного оружия, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ», таким образом, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица и данное указание суда о виновности подозреваемого подлежит исключению.

С учетом вносимых изменений, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены постановления суда и избрания ФИО2, иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Хасавюртовского городского суда РД от 25 апреля 2018 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 ФИО15 – изменить, частично удовлетворив апелляционное представление помощника прокурора <адрес> РД ФИО9

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления Хасавюртовского городского суда РД от 25 апреля 2018 года указание, о том, что ФИО2 ФИО16, своими умышленными действиями совершил незаконное хранение огнестрельного оружия, указав, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в остальной части постановление суда оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО10