Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело Я. по апелляционному представлению прокурора управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью Т. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 25 декабря 2020 года,

заслушав мнение прокурора Жигалова Е.О. и представителя АО «***» З., поддержавших представление, возражения следователя В., представителя Я. адвоката Тола С.В.,

УСТАНОВИЛ:

30 июня 2016 года компетентные органы возбудили уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ (Преднамеренное банкротство), по факту доведения ООО «***» до банкротства его учредителем и генеральным директором Я., а 28 мая 2018 года, придя к выводу, что деяния, совершенные Я. подпадают под действие уголовного закона, предусматривающего ответственность за неправомерные действия при банкротстве, прекратили в отношении него уголовное преследование в этой части. Спустя два года, а именно, 29 июня 2020 года, прекратили как уголовное дело, так и уголовное преследование в отношении Я. в связи с истечением сроков давности привлечения того к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 195 УК РФ (п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

03 декабря 2020 года прокурор возбудил перед судом ходатайство о даче разрешения на отмену постановлений, вынесенных следственными органами 28 мая 2018 года и 29 июня 2020 года, и суд его просьбу отклонил.

Полагая, что отказ суда не основан на законе, прокурор в своем представлении поставил вопрос об его отмене.

Проверив материалы дела, суд считает, что представление является необоснованным и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, существо полемики между органом расследования и прокурором сводится к вопросу о правильном применении уголовного закона в деле Я. Следствие считает, что деяние, совершенное им подпадает по действия ст. 195 УК РФ, прокурор - ст. 196 УК РФ.

Между тем, по делу, находящемуся в производстве органа расследования, разрешение спора о применении того или иного уголовного закона между органами проводившими расследование и контролирующими органами в компетенцию суда не входит и предметом настоящего судебного разбирательства являться не может.

Кроме того, по смыслу закона возобновление производства по прекращенному уголовному делу может быть обусловлено лишь исключительными обстоятельствами, которые прокурор ни в своем ходатайстве, ни в своем представлении не привел. Не привел прокурор и новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию. Ссылка прокурора на наличие противоречий в заключениях экспертов по вопросу о времени утраты ООО «***» возможности отвечать по своим обязательствам (одни считают днем «01 июля 2014 года», а другие - «до 26 июня 2014 года») не может быть принята во внимание, поскольку разногласия экспертов по вопросу о «дате» не свидетельствуют о неполноте расследования. Данный факт был известен органам следствия на день прекращения уголовного дела и получил свое разрешение и оценку в постановлениях, обжалуемых прокурором.

При таком положении решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Пермского краевого суда