Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Малыгина Н.П. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 25 марта 2014 года, которым ходатайство следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО2 об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО1 и его защитника Малыгина Н.П. удовлетворено частично. Установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами обвиняемому ФИО1 и его защитнику Малыгину Николаю Петровичу по <дата> включительно.

Суд апелляционной инстанции, выслушав выступление обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Малыгина Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л. В. об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО2 обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику Малыгину Н.П. срока ознакомления с материалами уголовного дела № по <дата>, поскольку они явно затягивают ознакомление с материалами уголовного дела. В обоснование ходатайства указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 228 УК РФ. <дата> обвиняемый ФИО1 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, заявив о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела. <дата> обвиняемый ФИО1 приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела, составляющим 14 томов. Согласно графику ознакомления обвиняемый ФИО1, свободно владея русским языком, имея <...>, <...>, не ограничивался во времени ознакомления с материалами уголовного дела и в период с <дата> по <дата>, в течение 35 дней ознакомился полностью с 14 томами уголовного дела, прослушал <...> дисков с аудио- и видеозаписями и <...> диск с образцами голосов обвиняемых. При этом обвиняемым ФИО1 получены копии материалов уголовного дела, копии аудиозаписей прослушивания телефонных переговоров и аудиозаписей образцов голоса. В период с <дата> обвиняемый ФИО1 умышленно и явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела. Так, с аудиозаписью образцов голоса, содержащейся на диске №, он знакомился 6 раз в течение 6 дней, видеозаписью опроса ФИО3, содержащейся на диске № - 3 раза в течение 3 дней, аудиозаписью прослушивания телефонных переговоров, содержащейся на диске № - 2 раза в течение 2 дней, аудиозаписью прослушивания телефонных переговоров, содержащейся на диске № - 2 раза в течение 2 дней, знакомился повторно с томом 5 уголовного дела 4 раза в течение 4 дней, с томом 4 уголовного дела - 3 раза в течение 3 дней. Защитник обвиняемого ФИО1 адвокат Малыгин Н.П., приступивший к ознакомлению с материалами уголовного дела только <дата>, в период с <дата> по <дата>, в течение 6 дней ознакомился полностью с 10 томами уголовного дела. В результате чего, своими действиями обвиняемый ФИО1 и его защитник Малыгин Н.П. нарушают разумные сроки судопроизводства в отношении обвиняемых ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и их защитников ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также ограничивают доступ к правосудию потерпевших ФИО15, ФИО16, ФИО17 Поскольку срок предварительного следствия по уголовному делу истекает <дата>, и для составления обвинительного заключения по <...> эпизодам преступной деятельности потребуется длительное время, а также то, что следствием обеспечена возможность предоставления ФИО1 материалов уголовного дела для ознакомления ежедневно, при том, что обвиняемый ФИО9, находясь под стражей, знакомясь с материалами уголовного дела раздельно от защитника, т.е. имея равные с ФИО1 возможности ознакомления с материалами уголовного дела, закончил ознакомление с материалами уголовного дела, полагал, что обвиняемый ФИО1 и его защитник Малыгин Н.П. своими действиями затягивают предварительное следствие, тем самым, препятствуя своевременному направлению уголовного дела в суд в порядке ст. 222 УПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Малыгин Н.П., действующий в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить ввиду его незаконности. В обоснование указал на то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, уголовное дело представляет собой особую сложность, что обусловлено большим объемом материалов уголовного дела. Кроме того, следователем удовлетворено ходатайство обвиняемого о предъявлении ему для ознакомления аудиозаписи, содержащейся на диске № и изготовлении стенограммы данной аудиозаписи, что требует также дополнительного времени. Ссылается на то, что ФИО1 находится под стражей и не может знакомиться с материалами дела произвольно, а тогда когда такая возможность предоставляется ему следователем. Поскольку соответствующего требованию закона, графика ознакомления с материалами дела следователем не составлено, доводы о затягивании ознакомления с материалами дела являются надуманными. Удовлетворяя ходатайство ФИО1 о предоставлении ему аудиозаписи для ознакомления, реальной возможности составить ее стенограмму обвиняемому не предоставлено, а возможность получить копию данной записи и воспроизводить ее в месте нахождения обвиняемого невозможно. Нарушено право на защиту обвиняемого, поскольку не было предпринято надлежащих мер к извещению о месте и времени рассмотрения судом ходатайства следователя защитника обвиняемого, с которым у него заключено соглашение и который с <дата> находился в отпуске за пределами <адрес>, что исключало возможность его извещения и получения от него каких-либо документов.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Вывод суда о явном затягивании обвиняемым ФИО1 и его защитником Малыгиным Н.П. времени ознакомления с материалами уголовного дела основан на представленном следствием материале, исследованном судом полно, всесторонне и объективно.

Так из представленного материала следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

<дата> обвиняемый ФИО1 и его защитник Малыгин Н.П. были уведомлены об окончании следственных действий, заявив о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела.

<дата> обвиняемый ФИО1 приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела в объеме 14 томов.

Как следует из графика ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела № обвиняемый ФИО1, свободно владея русским языком, <...>, <...>, не ограничивался во времени ознакомления с материалами уголовного дела и в период с <дата> по <дата> в течение 35 дней ознакомился полностью с 14 томами уголовного дела, прослушал <...> дисков с аудио- и видеозаписями и <...> диск с образцами голосов обвиняемых.

Кроме того, обвиняемым ФИО1 получены копии материалов уголовного дела, копии аудиозаписей прослушивания телефонных переговоров и аудиозаписей образцов голоса, что не отрицалось самим обвиняемым.

При этом в период с <дата> обвиняемый ФИО1 повторно знакомился с материалами дела и компакт дисками с аудио и видеозаписями.

Защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Малыгин Н.П., приступивший к ознакомлению с материалами уголовного дела в период с <дата> по <дата>, в течение 6 дней ознакомился полностью с 10 томами уголовного дела.

Согласно приказу от <дата> адвокат обвиняемого ФИО1 – Малыгин Н.П.находился в отпуске с <дата> по <дата>.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем, ходатайство следователя было обоснованно частично удовлетворено.

Учитывая объем материалов уголовного дела – 14 томов, с которым необходимо ознакомиться обвиняемому и его защитнику, суд установил им реальный и достаточный срок для ознакомления с ними – до <дата> включительно.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что ФИО1 требуется время для ознакомления с аудиозаписью, и изготовления ее стенограммы, что он не может произвольно знакомится с материалами дела, поскольку находится под стражей и не предоставлено реальной возможности составить ему стенограмму аудиозаписи, не является основанием для отмены постановления суда, поскольку установленный судом срок является достаточным для выполнения указанных действий.

При этом при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу обвиняемый и его защитник не лишены возможности дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела, заявив об этом соответствующее ходатайство.

Ссылки в апелляционной жалобе защиты на то, что соответствующего требованию закона, графика ознакомления с материалами дела следователем не составлено, также не влечет отмену постановления суда, поскольку из представленного материала следует, что следователем составлен график для ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что нарушено право на защиту обвиняемого, поскольку не было предпринято надлежащих мер к извещению о судебном заседании защитника обвиняемого, с которым у него заключено соглашение, не является основанием для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Из представленного материала следует, что <дата> адвокату Малыгину Н.П. направлялось уведомление о рассмотрении судом ходатайства следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, которое получено в коллегии <дата>. При этом <дата> в адрес суда факсимильной связью поступила копия приказа, свидетельствующего о том, что адвокату Малыгину Н.П. предоставлен отпуск с <дата> по <дата>.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что в судебном заседании защиту обвиняемого ФИО1 осуществляла адвокат Масленикова Е.Д., в связи с чем право на защиту обвиняемого нарушено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 25 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Малыгина Н.П. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Орловского областного суда в течение 1 года в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий