Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., при секретаре Амбалове М.А., c участием прокурора Родиной Т.С. и адвоката Пронина Н.Ю., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу П, оспаривающего законность постановления судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в удовлетворении его жалобы о признании незаконным решения должностного лица о возбуждении уголовного дела по признакам причинения имущественного ущерба отказано,

у с т а н о в и л:

автор жалобы настаивает на отмене судебного акта, как необоснованного. Описывая происшедшее, убеждает, что в ходе вынесения процессуального решения в порядке ст. 144 УПК РФ, у следствия не имелось ни законного повода, ни достаточных оснований для возбуждения дела о причинении ущерба. Утверждая далее о том, что кадастровая стоимость спорной земли ошибочна, а в ходе проведения проверки полицией были нарушены его права, отмечает, что умысел на совершение преступления в его действиях не выявлен, а фактическая стоимость причинённого вреда, не определена. Цитируя в заключение судебную практику, закон и ведомственные акты прокуратуры РФ, доказывает, что решение прокурора оставить в силе постановление о возбуждении дела ошибочно, а суд, не разобравшись в проблеме, уклонился от оценки приведённых им доводов. По изложенным основаниям просит принять новое решение и признать незаконными постановления соответствующих должностных лиц.

Проверив дело, выслушав адвоката, поддержавшего аргументы, ранее приведённые в жалобе, а также мнение прокурора, полагавшую оставить принятое решение в силе, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта. Сделанный первой инстанцией вывод о том, что по результатам проведённой проверки, у органов следствия имелись достаточные основания для возбуждения уголовного преследования лиц, причинивших крупный имущественный вред Научному центру биомедицинских технологий, основан на представленных материалах и соответствует закону.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> (п. 16), при проверке обоснованности возбуждения уголовного производства, суд действительно обязан выяснить лишь четыре обстоятельства: был ли соблюдён порядок вынесения оспариваемого решения; обладало ли должностное лицо, принявшее такой процессуальный акт, соответствующими полномочиями по его вынесению; имелись ли повод и основание к возбуждению дела; и не было ли на момент его возбуждения обстоятельств, исключающих уголовное производство. А как видно из собранных материалов, требования процессуального закона первой инстанцией в данном случае были полностью соблюдены.

Из дела усматривается, что в рамках ст. 140 УПК РФ, поводом для начала уголовного производства в отношении установленного и дееспособного фигуранта в лице гр-на П, стали заявление директора Научного центра биомедицинских технологий ФМБА Каркищенко, материалы проведённой доследственной проверки и надлежаще оформленный рапорт уполномоченного должностного лица об обнаружении признаков деяния, запрещённого уголовным законом. Доводы автора жалобы об отсутствии юридических оснований для начала уголовного преследования лиц, противоправно развернувших дачное строительство на спорном земельном участке, таким образом, опровергаются представленными материалами.

Соответствует требованиям процессуального закона, по мнению апелляции, и вывод первой инстанции о том, что достаточные основания для возбуждения уголовного дела <данные изъяты> в отношении гр-на П, у следователя ОМВД РФ по <данные изъяты> ФИО1 имелись. Решением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> по делу гр-на ФИО2 разъяснено, что при определении достаточности данных, содержащих признаки преступления, учитывается, что стадия возбуждения уголовного дела, с учётом присущих ей задач, не может быть направлена на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию. Более того, на стадии возбуждения уголовного дела, разрешается лишь вопрос о наличии достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, но не о наличии самого преступления и не о виновности конкретных фигурантов в его совершении.

Не может согласиться вторая инстанция и с мнением автора жалобы о том, что никакого умысла на совершение преступления в его действиях не выявлено, а фактическая стоимость причинённого вреда полицией не была определена. Согласно ст. 38 УПК РФ, именно следователю принадлежит исключительное право самостоятельно направлять ход расследования, выяснять обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, наличие умысла на совершение преступления и точный размер причинённого ущерба, а также определять круг лиц, которым в результате совершённого деяния, причинён физический, имущественный или моральный вред. А как видно из материалов (л. 5, 6), круг потерпевших от начала малоэтажного строительства на спорном земельном участке следователем ФИО1 установлен, а проведённая представителем ОМВД проверка даёт основание полагать, что соответствующий имущественный вред Научному центру биомедтехнологий причинён от действий именно конкретных лиц, указанных в оспариваемом процессуальном решении.

А при таких обстоятельствах, считает апелляция, никаких правовых оснований для отмены, либо изменения состоявшегося судебного акта по заявлению лица, в отношении которого следственным подразделением Солнечногорского ОМВД РФ начато уголовное преследование, не имеется. Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению П оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.И. Киселёв