Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бондаренко Г.С. в защиту интересов обвиняемого Ч. на постановление Свердловского районного суда г.Перми от 10 ноября 2016 года, которым

Ч., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде денежного залога в размере 500 000 рублей с момента внесения на счет, находящийся во временном распоряжении Управления Судебного департамента в Пермском крае, со сроком внесения до 17.00 часов 14 ноября 2016 года и предоставлением квитанции о внесении залога в Свердловский районный суд г.Перми и СУ УМВД России по г.Перми и последующей отменой меры пресечения в виде домашнего ареста.

В случае невнесения залога либо внесения его не в том виде и (или) размере, который определен судом, постановлено продлить Ч. срок домашнего ареста на 1 месяц, всего до 8 месяцев 16 суток, то есть до 15 декабря 2016 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Ч. и адвоката Бондаренко Г.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ч. обвиняется в хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в отношении Б.

По данному факту 18 декабря 2013 года возбуждено уголовное дело №** по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

15 июня 2016 года уголовное дело №** соединено в одно производство с уголовным делом №**, возбужденным 15 декабря 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен №**.

Срок предварительного следствия по уголовному делу №** неоднократно продлевался в установленном законом порядке, 3 октября 2016 года постановлением заместителя Следственного департамента МВД России срок продлен на 3 месяца, всего до 21 месяца, до 15 января 2017 года.

30 марта 2016 года, в 17.55 час., по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК РФ был задержан Ч., 31 марта 2016 года ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

1 апреля 2016 года постановлением Нытвенского районного суда Пермского края Ч. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Срок домашнего ареста Ч. продлен постановлением Нытвенского районного суда Пермского края от 13 апреля 2016 года - до 15 июля 2016 года, постановлениями Свердловского районного суда г.Перми от 12 июля 2016 года и 10 октября 2016 года - соответственно до 15 октября 2016 года и до 15 ноября 2016 года.

Следователь СЧ СУ Управления МВД России по г.Перми, с согласия руководителя ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством в отношении обвиняемого Ч. о продлении срока домашнего ареста на 2 месяца, всего до 9 месяцев 16 суток, по 15 января 2017 года.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бондаренко Г.С. в защиту интересов обвиняемого Ч. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что уголовное дело никакой сложности не представляет, и основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, отсутствуют. Объем следственных и процессуальных действий, запланированных следователем, аналогичен указанному в предыдущем ходатайстве. Следственные действия с Ч. не проводятся длительное время, по делу усматривается волокита. Судом не учтены сведения о личности обвиняемого, в том числе его семейное положение и положительные характеристики. Не выяснено его материальное положение и имеет ли он возможность внести залог. Обращает внимание, что в ходе заключения и исполнения спорной сделки Ч. лишь выполнял обязанности риэлтора, о чем неоднократно был допрошен, давал правдивые показания и его доводы не опровергнуты. Просит отменить постановление.

Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

Согласно ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

В соответствии со ст.106 УПК РФ, залог состоит во внесении или в передаче подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится уголовное дело, а на стадии судебного производства - в суд, недвижимого и движимого имущества в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций в целях явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждения совершения им новых преступлений. Залог может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Указанные требования закона следователем при направлении ходатайства в суд, а также судом при его рассмотрении не нарушены.

В суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство, составленное следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, в рамках срока предварительного расследования, а также необходимые для принятия решения материалы.

Суд первой инстанции, не входя в оценку доказательств, убедился в причастности Ч. к тяжкому преступлению, в совершении которого он обвиняется.

Установив, что по настоящему уголовному делу ходатайства о продлении срока домашнего ареста Ч. неоднократно возбуждались перед судом по одним и тем же основаниям, по делу проведена основная часть следственных и процессуальных действий, направленных на закрепление следов преступления и собирание доказательств, а также учитывая данные о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства, намерений скрываться от следствия и суда не высказывает, готов являться к следователю и в суд по первому требованию, тяжесть предъявленного ему обвинения, суд первой инстанции избрал в отношении обвиняемого Ч. денежный залог, определив его размер - 500 000 рублей, а также срок его внесения.

В соответствии с ч.7 ст.106 УКПК РФ, поскольку внесение залога Ч. применяется вместо ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, суд принял решение о продлении срока домашнего ареста, указав в постановлении, что в случае, если в установленный срок залог не будет внесен, срок домашнего ареста обвиняемому Ч. продлевается на 1 месяц, всего до 8 месяцев 16 суток, то есть до 15 декабря 2016 года с сохранением ранее установленных места исполнения меры пресечения, запретов и ограничений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о продлении срока домашнего ареста согласуется с особой сложностью уголовного дела, которая выражается в конкретных обстоятельствах преступления, его большим объемом, выполнением незапланированных следственных действий, количеством привлекаемых к уголовной ответственности лиц.

Срок, на который продлено содержание под домашним арестом, учитывая сложность уголовного дела и объем необходимых для выполнения следственных и процессуальных действий, является разумным.

То обстоятельство, что с Ч. не выполняются следственные действия не свидетельствует о допущенной органом предварительного следствия волоките по уголовному делу.

Суд первой инстанции принял во внимание все данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в жалобе и обвиняемый в суде апелляционной инстанции.

Оснований для отмены меры пресечения Ч. суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести деяния и данных о личности обвиняемого.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г.Перми от 10 ноября 2016 года в отношении обвиняемого Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бондаренко Г.С. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)